最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六九０三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 江銘栗
律師
上列
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年三月三十一日第二審判決（九十七年度上訴字第二八
八八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第
二七一二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予
以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人甲○○有原判決
所載基
於行使偽造
私文書犯意，逾越
告訴人乙○○授權處理訴訟事宜之
範圍，於民國九十六年四月四日、十一日先後二次盜蓋上訴人所
保管
告訴人之合作金庫銀行忠明南路分行（下稱合作金庫）帳戶
（下稱系爭帳戶）之印鑑章，而偽造取款憑條二紙，分持向銀行
行使而提領新台幣（下同）十八萬二千六百元、二十萬元之存款
，
足以生損害於告訴人及合作金庫管理帳戶正確性之
犯行明確，
因而撤銷第一審之
科刑判決，依
想像競合犯規定，改判從一重論
上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人二罪，各處
有期徒刑
六月，如
易科罰金，均以一千元折算一日，依中華民國九十六年
罪犯減刑條例規定，均減為有期徒刑三月，如易科罰金，均以一
千元折算一日，並定其應執行刑為有期徒刑五月，如易科罰金，
以一千元折算一日。已詳述其所憑之
證據及認定之理由。並就上
訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。按證據
之取捨、證據
證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬
事實審法
院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背
論理法則及
經驗法則
，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決
已敍明上訴人坦承其從告訴人系爭帳戶內領取：⑴被授權當日即
九十六年三月二十六日，領取十萬元，預作處理告訴人委託事務
之費用；⑵九十六年四月三日，領取三十萬元，預供支付辦理假
扣押程序等費用；⑶九十六年四月四日，領取十八萬二千六百元
；⑷九十六年四月十一日，領取二十萬元之事實，有系爭帳戶存
摺內頁、交易明細表及上開⑵⑶⑷所示之取款憑條三張
可稽。而
依卷附上訴人與告訴人所簽立授權公證書全文意旨，告訴人授權
上訴人得從系爭帳戶領取款項之範圍，以為告訴人處理訴訟事宜
為限，且應按實際支出需要提領款項。前揭⑴⑵所示兩筆款項已
足供支付上訴人受託支付事務費用，而上述⑶⑷所示兩筆款項已
逾越授權範圍等由甚詳。並就上訴人辯稱：告訴人於九十六年三
月二十七日、二十九日、三十一日各向上訴人領取二萬元、一萬
元、二萬元的零用金；又因為告訴人擔心其同居人李張玉票知道
系爭帳戶內有補償費核發下來，再來索取這筆錢，所以上訴人才
建議將最後一筆二十萬元領出來，告訴人也同意云云，而於
偵查
中提出其為告訴人支出費用之明細、收據三紙，以及
證人即受告
訴人委任辦理訴訟事宜之沈炎平律師於第一審審理、計程車司機
梁建元與齊長相於原審審理中所為之證詞，何以均不足採為有利
於上訴人認定之理由，復已論敍明白。核與卷內訴訟資料悉無不
合，所為論斷說明並不違背經驗或論理法則，自不容任意指摘。
上訴人
上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，或仍執已為原判
決指駁之陳詞再事爭辯，或對於
事實審法院取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘為違法；或
就無關判決結果之枝節事項，漫為爭執，難認已符合
首揭法定之
第三審上訴要件。衡以前開說明，其關於行使偽造私文書部分之
上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯得上訴之重
罪部分上訴既不合法，無從為
實體判決，其因想像競合所犯不得
上訴之刑法第三百三十九條第一項
詐欺取財之輕罪部分，即無從
適用審判
不可分原則，併為實體上之審判，亦應從程序上予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 四 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十 日
V