裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第七一三七號 上　訴　人　郭坤輝 選任辯護人　吳謹斌律師 上列上訴人因擄人勒贖而故意殺人案件，不服台灣高等法院中華 民國九十九年六月十一日第二審更審判決（九十八年度上重更㈠ 字第一三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵 字第四四一八號、九十七年度少連偵字第三四號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人郭坤輝（綽號「奧迪」）為成年人，前 因妨害自由、賭博等罪案件，經原審法院判處有期徒刑六月、三 月，應執行有期徒刑八月確定，於民國九十三年十二月三日執行 完畢。緣上訴人曾向其友人即綽號「樂哥」之俞慶樂借款，無力 償還，竟萌生擄人勒贖之犯意，預計將俞慶樂擄走，以便向其家 人勒贖金錢，惟為避免俞慶樂嗣後報警，並決意殺人滅口。上訴 人為遂行其計畫，先於九十七年一月二十二日下午三時二十一分 許，以其使用之0000000000號行動電話，撥打其友人蕭家昇（已 依殺人罪、遺棄屍體罪判刑確定）使用之0000000000號行動電話 ，邀約於同日晚上七時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○號「歡樂行 星」電子遊藝場門口會面。二人見面後，上訴人隱瞞其擄人勒贖 之意圖，僅向蕭家昇表示其「老大」以新台幣（下同）二百萬元 之報酬，委託其殺掉一個人，蕭家昇如同意參與，除願分給五十 萬元外，並可免除先前蕭家昇積欠其一萬元之債務。蕭家昇同意 後，即基於共同殺人之犯意聯絡，謀議推由上訴人出面向俞慶樂 佯稱在宜蘭縣山區發現一個保險箱，內有財物，邀俞慶樂一同前 往拿取，計畫由上訴人開車將俞慶樂載至宜蘭縣羅東鎮公車總站 與蕭家昇會合，再控制其行動自由將之擄往宜蘭山區，予以悶死 棄屍，惟為有效控制俞慶樂之行動及殺人、棄屍，上訴人並囑咐 蕭家昇另找其他二人參與，且交付一千元供蕭家昇購買手套、繩 子、膠布及大型塑膠袋等物，以備殺人、棄屍之用。二人並同往 宜蘭縣○○鄉○○區○○路線，尋找適合於殺人、棄屍之地點， 經選定宜蘭縣○○鄉○○村○○○路之產業道路後，始返回宜蘭 縣羅東鎮，各自離開。謀議既定，蕭家昇先後於九十七年一月二 十二日晚上、同年月二十四日下午六時許，當面或透過電腦網路 之「聊天室」，分別邀約其友人廖星豪（綽號「果妹」）及少年 林○○（綽號「小開」，真實名字、年籍資料詳卷）共同參與殺 人，經廖星豪、林○○同意後，共同基於殺人之犯意聯絡（渠等 對於擄人勒贖部分均不知情，廖星豪、林○○所犯殺人罪、遺棄 屍體罪，均經判刑確定），由林○○依蕭家昇之指示，於九十七 年一月二十四日晚上，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號「正一百 貨五金綜合大賣場」購買繩子、大型塑膠袋，○○○鎮○○路○ 段○○○號之五金行購買手套後，至宜蘭縣○○鎮○○路一八五 之四號「飆網」網咖店與蕭家昇會合，嗣廖星豪亦依約前來，三 人即至宜蘭縣羅東鎮公車總站附近等候上訴人。於等候期間，蕭 家昇發現林○○漏未購買膠布，並囑廖星豪至宜蘭縣○○鎮○○ 路○○○號之便利商店購買膠布。另一方面，上訴人依計畫以在 宜蘭縣山區發現一個保險箱，內有財物誘騙俞慶樂，致俞慶樂誤 信為真，接受上訴人之邀約，並向鄰居即台北縣中和市○○路○ 段○○○號車行之員工陳明德借得長約九十公分之鐵撬一支，於 九十七年一月二十四日晚上七時許，在台北縣中和市○○路與中 山路口附近，搭乘上訴人所駕駛之532-CX號營業小客車，於同日 晚上八時十分許抵達宜蘭縣羅東鎮公車總站前，接蕭家昇、廖星 豪、林○○三人上車後，將俞慶樂擄往宜蘭縣冬山鄉之山區。同 日晚上八時三十分許，抵達上訴人與蕭家昇先前所選定之地點， 上訴人以產業道路汽車不便駛入為藉口，指示蕭家昇、廖星豪、 林○○與俞慶樂先行下車，並命蕭家昇帶路前往保險箱之地點。 蕭家昇、廖星豪、林○○遂戴上預先準備之手套，分由蕭家昇攜 帶從後車廂取出之前揭鐵撬，廖星豪攜帶裝有膠布、大型塑膠袋 等物之袋子，林○○則攜帶裝有繩子之背包，佯裝徒步前往該保 險箱之處所，誘使俞慶樂進入產業道路。步行約一百公尺後，蕭 家昇即佯稱：「到了，東西（指保險箱）好像就埋在這邊」，以 分散俞慶樂之注意力，隨即以徒手攻擊俞慶樂，廖星豪、林○○ 見狀，亦加入攻擊，而將俞慶樂壓制在地，蕭家昇乃取出繩子欲 予綑綁，但被掙脫，改以繩子勒住俞慶樂，待其無力抵抗後，蕭 家昇見上訴人遲遲未到，即示意林○○找上訴人前來處理。林○ ○步行至停車處，見上訴人仍坐在駕駛座上，於是向上訴人傳達 蕭家昇之意思，上訴人隨即開車進入產業道路，林○○則尾隨在 後。上訴人抵達現場後，並未下車，在車內表示附近好像有人為 詞，指示蕭家昇趕快下手殺人，蕭家昇乃持上開鐵撬，猛力攻擊 俞慶樂之頭部、頸部等部位，致俞慶樂受有多處鈍器傷，因氣管 斷裂致氣道不通，窒息死亡。渠等於確認俞慶樂死亡後，由蕭家 昇將俞慶樂身上之身分證、鑰匙等物取走，以圖掩飾俞慶樂之身 分，並共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，本欲將俞慶樂之屍體裝入 大型塑膠袋內，因過於緊張及該塑膠袋太小無法裝入而作罷，改 由蕭家昇與林○○合力將俞慶樂之屍體搬至產業道路旁斜坡下方 之隱密處棄置，再以廢棄之木板及垃圾覆蓋遮掩，廖星豪則持手 電筒在旁照明，以遺棄屍體（上訴人遺棄屍體部分，業經判刑確 定）。嗣渠等於收拾現場之鐵撬、繩子、大型塑膠袋等物後（遺 落膠布），搭乘上訴人駕駛之營業小客車，離開現場。回程途中 ，上訴人曾停車讓蕭家昇將上開鐵撬丟棄在宜蘭縣○○鄉○○村 ○○路○○號前之河內，再駛至「飆網」網咖店前，讓蕭家昇、 廖星豪、林○○三人下車，由廖星豪騎機車搭載蕭家昇，林○○ 騎乘另一輛機車，同至宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號 蕭家昇之住處換下沾有血跡之衣物後，於同日晚上十時許，將俞 慶樂之身分證、鑰匙等物丟棄在宜蘭縣○○鄉○○路與大埤路口 之水溝，並由蕭家昇騎乘廖星豪之機車返回殺人、棄屍之現場檢 視，拾回遺落之膠布，於確認遺棄屍體處極為隱密後離開，途中 且將拾回之膠布丟棄後，三人返回「歡樂行星」電子遊藝場與上 訴人會合。上訴人見俞慶樂已死，乃交付三千二百元予蕭家昇， 並表示待其向「老大」取得報酬後，再交付五十萬元。蕭家昇隨 即從該三千二百元中，交付予廖星豪、林○○各五百元後，四人 各自離去。蕭家昇旋於九十七年一月二十六日下午一時許，將渠 等換下沾有血跡之衣物，連同手套、繩子、大型塑膠袋等物，拿 到宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○號旁燒燬。而上訴人 於共同殺害俞慶樂並遺棄屍體後，依其原定之擄人勒贖計畫（此 部分蕭家昇、廖星豪、林○○均不知情），於九十七年一月二十 五日下午三時許，前往台北縣中和巿中山路二段三九四號俞慶樂 之姪子（按係外甥）邱國維所經營之「宏泰米店」，向邱國維表 示俞慶樂遭人綁架，要求邱國維將此事通知俞慶樂之家人。復於 同日晚上七、八時許再至同上米店，向邱國維及以電話向俞慶樂 之兄俞慶安表示，綁架俞慶樂之歹徒聲稱要六百萬元贖款始放人 ，少五十萬元即少一隻手，少二百萬元就沒手沒腳，指定應於同 年月二十八日下午二時在桃園火車站交付贖款，並指定要看到上 訴人駕駛之營業小客車，認車不認人，如果錢跟車未到，就等四 點鐘看新聞，六點鐘看晚報，若予報警，將對家屬不利等語。又 接續於同年月二十六日晚上七、八時許，駕駛該營業小客車至同 上米店，要求邱國維通知俞慶樂之家人出面處理。邱國維乃以電 話與俞慶安聯絡未果，而向上訴人表示俞慶樂之女兒俞毓靜適在 其店內。上訴人即邀俞毓靜進入其車內，向俞毓靜表示，其父親 遭人綁架，如大伯俞慶安不幫忙支付贖款，要求俞毓靜請其祖母 俞林阿錢出面處理，否則俞慶樂會被撕票，家人生命也會受到危 害等語，向俞慶樂之家人勒贖金錢。俞毓靜因擔心其父遭到不測 ，乃報警處理，嗣經警循線查獲等情。關於殺人、遺棄屍體之經 過，係依憑共同被告蕭家昇、廖星豪、林○○於偵、審中之證述 ，並有現場勘察報告、刑案現場圖、台灣板橋地方法院檢察署勘 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定 報告書、現場照片、相驗照片、解剖照片、行動電話申請人資料 、雙向通聯紀錄等附卷可稽。關於擄人勒贖之經過，係依憑證人 邱國維、俞毓靜、俞慶安等人之證述及上訴人之陳述，以為論據 。上訴人對於前揭擄人勒贖、殺人、棄屍之過程，及曾先後交付 一千元、三千二百元給蕭家昇，並向俞慶樂之家人表示歹徒要六 百萬元贖款始放人，少五十萬元即少一隻手，少二百萬元就沒手 沒腳，且指定應於九十七年一月二十八日下午二時在桃園火車站 交付贖款之事實，亦坦白承認，其雖否認犯罪，辯稱當時是俞慶 樂自己要找保險箱，請伊開車並找朋友一起去宜蘭縣冬山鄉山區 ，因蕭家昇住宜蘭，路很熟，始先與蕭家○○○區○○路線，其 後並開車載俞慶樂、蕭家昇、廖星豪、林○○至山區，嗣俞慶樂 在山區遭殺害、棄屍後，伊係受蕭家昇之逼迫，始向俞慶樂之家 人勒索六百萬元贖款云云。然而：⑴本件係由上訴人撥打電話邀 約蕭家昇見面，表示其「老大」即綽號「樂哥」者，以二百萬元 之代價，委託其殺掉一個人，若蕭家昇同意參與，願分給五十萬 元，並免除蕭家昇先前積欠其一萬元之債務，經蕭家昇同意後， 二人即共同謀議殺害俞慶樂，並同往宜蘭縣○○鄉○區○○路線 ，尋覓殺人之地點。上訴人並交付金錢給蕭家昇，購買供殺人使 用之手套、繩子、膠布、大型塑膠袋等物，及要蕭家昇找來廖星 豪、林○○一同參與。嗣上訴人佯以在宜蘭縣山區發現一個保險 箱，內有財物為詞，誘騙俞慶樂，以營業小客車將之載往宜蘭， 與蕭家昇、廖星豪、林○○會合後，擄往山區，旋在預定之產業 道路，以鐵撬將俞慶樂殺害、棄屍等情，迭據蕭家昇、廖星豪、 林○○供明在卷。廖星豪且證述，上訴人開車進入產業道路後， 坐在車上，呼喊蕭家昇「快點把人殺了」，並於殺人後要蕭家昇 將屍體顧好，幾天內不要讓人發現，才支付報酬，當時「郭坤輝 （上訴人）笑的很爽」等語。⑵上訴人於殺害俞慶樂之後，係向 其家人佯稱俞慶樂遭人綁架，並命其家人備款贖人。嗣於為警查 獲之初，則向警方謊稱伊與俞慶樂串通，向其家人騙錢，迄警方 依上訴人之陳述，到場埋伏，未見有人前來取款後，上訴人始坦 承俞慶樂已遭殺害，並供出棄屍處，因而尋獲俞慶樂之屍體，有 上訴人之警詢筆錄可查。該屍體經囑託法務部法醫研究所鑑定結 果：「死亡經過研判：㈠……死者俞慶樂遭受六處鈍器傷，其中 頸部氣管斷裂為致命傷。㈡依傷勢研判，係長條形鈍器致傷，頭 臉部底下正好是骨頭，容易呈裂傷；頸部軟組織較多，所以皮膚 未見裂傷，反而內部氣管斷裂。㈢天氣寒冷會延遲屍體腐敗，死 者解剖時開始有出油、脫皮及腦髓變灰變軟之死後變化，所以嫌 犯所言之撕票時間尚符合。鑑定結果：死者俞慶樂，……因遭多 處鈍器傷害，其中之致命傷使氣管斷裂致氣道不通窒息而死亡。 死亡方式為他殺。」有該鑑定報告書可憑。⑶倘依上訴人所辯， 當時係俞慶樂自己找上訴人開車載往山區尋找保險箱，則保險箱 在何處，理應俞慶樂最為清楚，但何以係由上訴人事先找蕭家昇 ○○○區○○路線，且於同往山區後，猶由蕭家昇帶路，非由俞 慶樂帶路。又若非上訴人主謀殺害俞慶樂，何以親眼目睹其多年 好友遭殺害、棄屍後，竟不報警處理，反而極力向其家人勒索贖 金。又上訴人於殺人、棄屍後，即載同蕭家昇等人下山，各自散 去，蕭家昇、廖星豪、林○○三人，均不知上訴人欲向俞慶樂之 家人勒索贖金。嗣係上訴人單獨一人，積極向俞慶樂之家人進行 前揭勒索贖金之行為，業據上訴人坦承在卷，核與邱國維、俞慶 安、俞毓靜證述之情節相符。此期間，上訴人與蕭家昇未再聯繫 ，並據上訴人、蕭家昇供述在卷，且無任何證據顯示上訴人受到 蕭家昇之恐嚇、威脅。足徵上訴人係基於擄人勒贖之犯意，預計 將俞慶樂擄走，以便向其家人勒贖，惟為避免俞慶樂嗣後報警， 而決意殺人滅口，並隱瞞其擄人勒贖之意圖，以五十萬元之代價 找來蕭家昇及其友人廖星豪、林○○，以遂行其殺人之目的。所 辯是俞慶樂自己要找保險箱請伊開車並找朋友一起去宜蘭縣冬山 鄉山區，嗣俞慶樂遭殺害、棄屍後，伊受到蕭家昇之恐嚇、脅迫 ，始向俞慶樂之家人勒索六百萬元贖款云云。顯係卸責之詞，不 足採信。⑷結合犯係因法律之特別規定，將二個犯罪行為結合成 一罪，擄人勒贖而故意殺人之結合犯，祇須擄人勒贖與故意殺人 之間，利用其時機，在時間上有銜接性，在地點上有關連性，即 為已足，不因其先擄人勒贖或先故意殺人而有異。本件上訴人基 於擄人勒贖而故意殺人之犯意，先將俞慶樂擄至山區，進而殺害 ，再向其家人勒贖，係利用同一時機為之，在時間上有銜接性， 在地點上有關連性，該行為自應成立擄人勒贖而故意殺人之結合 犯。因認上訴人確有前揭犯行，為其所憑之證據及認定之理由， 而以上訴人嗣後否認犯罪及其所為辯解，為不可採信等情，於理 由詳加說明及指駁。另證人林○○、俞慶安、黃舜雄，已在第一 審由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會（行交互詰 問），其陳述明確別無訊問之必要，上訴人再請求傳訊上開證人 等，核無必要。至於請求傳喚證人鍾秀卿部分，業經原審法院依 法傳拘無著，亦已敘明其無從訊問之理由。而以上訴人所為，係 犯刑法第三百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺人罪（與已判 刑確定之遺棄屍體罪，應分論併罰）。上訴人前因妨害自由、賭 博等罪案件，經原審法院判處有期徒刑六月、三月，應執行有期 徒刑八月確定，於九十三年十二月三日執行完畢，有原審法院被 告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內 故意再犯本罪，為累犯，惟所犯擄人勒贖而故意殺人罪，其法定 本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重。乃撤銷第一審關於上訴 人擄人勒贖而故意殺人部分之判決，適用刑法第三百四十八條第 一項、第四十七條第一項、第三十七條第一項規定，論上訴人以 擄人勒贖而故意殺人罪，並審酌上訴人與俞慶樂係朋友關係，其 因積欠借款無力償還，竟思以擄人勒贖而故意殺人之方式，謀財 害命，而主導、策劃本件犯罪，嗣為警查獲後，猶一再辯飾，未 見悔意，惡性重大，惟考量其於指示蕭家昇等人下手殺人時，未 進而親手實行，乃衡酌全案情節等一切情狀，量處無期徒刑，並 依法宣告褫奪公權終身。經核於法尚無違誤。上訴意旨雖以：㈠ 、事前，上訴人並未與蕭家昇等人謀議如何殺人、如何遺棄屍體 、如何擄人勒贖。事中，上訴人均坐在車內，並未下車參與殺人 行為，亦不知蕭家昇等人是否「另行起意殺人」，甚至當時亦不 知俞慶樂業已死亡。事後，上訴人因遭蕭家昇恐嚇、脅迫索取一 百萬元跑路費，不得已始以第三人名義向俞慶樂之家人傳達（勒 贖）訊息，並無擄人勒贖之故意，且未勒贖得逞。原審仍判處無 期徒刑，其採證認事用法，與卷證資料不符，顯有違誤。㈡、當 初上訴人等人僅談及保險箱之事，事前並未謀議如何殺人，亦未 謀議如何遺棄屍體，嗣後由上訴人出面向俞慶樂之家人勒贖部分 ，亦非在上訴人等人謀議範圍之內。故上訴人並無共同殺人、遺 棄屍體及擄人勒贖之犯意聯絡及行為分擔。原審認事用法顯有違 誤，而有判決不適用法則或適用不當之違法。㈢、俞慶樂已於八 十四年間與其配偶離婚，且積欠銀行一千多萬元，況其兄俞慶安 、母俞林阿錢亦不願幫忙支付贖金或出面處理。上訴人顯然不可 能向俞慶樂（之家人）勒贖六百萬元。㈣、上訴人於犯案之初， 僅為尋找一千多萬元之保險箱，並非為向俞慶樂之家人勒贖而殺 人，亦非為收取報酬，而替「老大」殺人。至於俞慶樂如何帶蕭 家昇等人上山尋找保險箱，嗣蕭家昇、廖星豪及林○○「另行起 意」將俞慶樂殺害，並遺棄屍體，上訴人不知發生何事，亦未參 與。㈤、上訴人於原審，曾具狀聲請傳訊證人鍾秀卿，以調查上 訴人有無遭受蕭家昇之恐嚇、脅迫。原審未依聲請或依職權傳拘 鍾秀卿到案，以明真相，似嫌率斷。另原審未向台灣板橋地方法 院少年法庭函調林○○殺人案件之卷宗參辦，亦未將上訴人及蕭 家昇送請測謊鑑定，有調查未盡之違法。㈥、共同被告蕭家昇雖 於警詢時及偵、審中，供述上訴人殺人。但蕭家昇編織謊言，與 上訴人所供歧異，顯有不實，其係挾怨報復，故意誣陷上訴人。 另蕭家昇於偵查中以證人身分所為證述，係審判外之陳述，無證 據能力，不得作為證據。原審認事用法即有違誤，而有判決不適 用法則或適用不當之違法。㈦、蕭家昇與上訴人在警詢時及偵、 審中所為供述，並非一致，或有矛盾，則蕭家昇不利於上訴人之 證述，並非事實，顯然不足為判決上訴人有罪犯罪事實之基礎。 原判決以共同被告之自白為唯一證據，論處上訴人罪刑，亦有違 誤。㈧、原判決所認定上訴人擄人勒贖之犯意起點，始於何時， 尚欠明瞭。究係上訴人一人或與蕭家昇二人於何時起意並決意擄 人勒贖，原判決事實並未敘明，致欠明瞭，即不能據為適用法律 之依據。㈨、上訴人是否涉犯殺人、遺棄屍體及擄人勒贖而故意 殺人三罪？其中遺棄屍體已判刑確定，原判決又認蕭家昇對於擄 人勒贖部分不知情，而說明蕭家昇被訴擄人勒贖部分不另為無罪 之諭知。因此，本件殺人、遺棄屍體及擄人勒贖是否犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰？上訴人是否為殺人之共犯？或僅涉嫌 教唆殺人而已，顯有再予審酌之餘地。㈩、擄人勒贖而故意殺人 罪為結合犯，祇須以犯擄人勒贖罪為前提又故意殺人者，犯罪即 為成立，其殺害原因如何，及已否得贖可以不問，如係先有殺人 行為而後起意擄人勒贖者，則非結合犯。本件如係先有殺人之行 為，而後起意擄人勒贖，即非擄人勒贖而故意殺人之結合犯。原 判決竟論以「意圖勒贖而擄人而故意殺人」罪，顯有違誤，而有 判決不適用法則或適用不當之違法云云（至於其餘冗長之敘述， 均為枝節性之事項，無逐一贅載之實益）。惟查：㈠、上訴人被 訴遺棄屍體部分，業於更審前判刑確定，不在更㈠審之審判範圍 。另關於擄人勒贖部分，原判決認定蕭家昇、廖星豪及林○○均 不知情，並未認定上訴人向俞慶樂之家人勒贖時，與蕭家昇等人 有犯意聯絡、行為分擔。上訴意旨關於此部分之指摘，均難認為 有理由。㈡、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行均經參與。且關於犯意聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。關於殺人部分，上訴人撥 打電話邀約蕭家昇見面謀議時，即向蕭家昇表示其「老大」以二 百萬元之代價，委託其殺人，蕭家昇如同意參與，除願分給五十 萬元外，並可免除蕭家昇先前積欠其一萬元之債務。經蕭家昇同 意後，即同往宜蘭縣○○鄉○○區○○路線，尋找殺人之地點， 並囑咐蕭家昇另找其他二人參與殺人，且交付一千元供蕭家昇購 買手套、繩子、膠布及大型塑膠袋等物，以備殺人之用。嗣蕭家 昇找來廖星豪、林○○參與，及以上訴人交付之金錢購買前揭供 殺人使用之物品，上訴人且將俞慶樂擄至山區，於蕭家昇等人下 手殺人時，猶以附近好像有人為詞，指示蕭家昇「快點把人殺了 」，致俞慶樂遭鐵撬猛力攻擊，頭部、頸部受有多處鈍器傷，因 氣管斷裂致氣道不通，窒息死亡。依其情形，上訴人自應就殺人 行為所發生之結果，共同負責。上訴意旨否認有殺人之犯意聯絡 ，且稱蕭家昇等人「另行起意」殺人時，伊在車上未參與，不負 殺人罪責云云，為無理由。㈢、刑法第三百四十八條第一項之擄 人勒贖而故意殺人罪，是將擄人勒贖與殺人二個獨立犯罪行為， 依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，其是否既遂，應以其所 結合之殺人罪是否既遂為標準，故祇須相結合之殺人行為係既遂 ，即屬相當，至其基礎犯之擄人勒贖行為，不論是既遂或未遂， 均得與之成立結合犯。上訴人勒贖之行為，雖未及得財即遭警方 逮捕而未遂，然殺人已既遂，仍屬成立擄人勒贖而故意殺人罪。 又該結合犯，祇須擄人勒贖與故意殺人之間，利用其時機，在時 間上有銜接性，在地點上有關連性，即為已足，不因其先擄人勒 贖或先故意殺人而有異。上訴人基於擄人勒贖而故意殺人之犯意 ，先將俞慶樂擄至山區，進而殺害，再向其家人勒贖，係利用同 一時機為之，在時間上有銜接性，在地點上有關連性，該行為自 應成立擄人勒贖而故意殺人之結合犯。上訴意旨以其「未勒贖得 逞」不成立該罪，及該行為「非結合犯」云云，亦無理由。㈣、 刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調 查之證據」，係指該證據確與待證事實有重要關係，在客觀上為 法院認定事實及適用法律之基礎者而言，若非上述情形之證據， 其未予調查者，本不屬於上開應調查證據之範圍。證人林○○已 在第一審由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會（行 交互詰問），其陳述明確別無再行訊問、調查之必要，原判決已 為說明。又林○○於第一審法院到庭所為之證述，業經交互詰問 ，自較其於台灣板橋地方法院少年法庭林○○殺人案件卷宗內之 筆錄，更為完足。上訴意旨以原審未調閱台灣板橋地方法院少年 法庭林○○殺人案件之卷宗參辦，指摘為違法，即無理由。再者 ，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，刑事訴訟法第一百 五十五條第一項定有明文，苟其判斷，並不違背經驗法則與論理 法則，即不能任意指為違法。故證據證明力之判斷，屬於法院職 權裁量之事項，非屬鑑定之範圍。而證人或共同被告間之陳述有 所歧異時，究竟何者之陳述與事實相符，較為可採，事實審法院 自應審酌全案證據資料，本於合理之心證，以定其取捨，非鑑定 所能取代。上訴意旨以本件犯罪究係由上訴人或蕭家昇主導，渠 二人之陳述有所歧異，指摘原審未將該二人送請測謊鑑定為違法 云云，亦無理由。㈤、刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規 定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第二 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第一百五十九條之一 立法理由）。換言之，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。證人蕭家昇在檢察官偵查中以證人身分所為之證述 ，業經依法具結，嗣該證人復在審判中到庭，依法具結行交互詰 問，已為完足之調查。而其在偵查中向檢察官所為之陳述，並無 「顯有不可信」之情況，依前揭法條規定，自得為證據，原判決 已為說明（見原判決第六頁第十八行至第七頁第二十二行）。上 訴意旨指稱蕭家昇於偵查中以證人身分所為證述，係審判外之陳 述，無證據能力，不得作為證據云云，為無理由。㈥、事實之認 定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據 之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而 執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料，認定上訴人確有 前揭犯行，已綜合全卷資料，敘明其取捨證據之理由，對於上訴 人之辯解如何不足採信，亦於理由內詳加說明及指駁，此乃事實 審法院採證認事職權之適法行使，並非單憑蕭家昇之證述，採為 上訴人有罪判決之唯一證據。上訴意旨仍執陳詞，否認謀議殺人 、擄人勒贖，辯稱係蕭家昇、廖星豪及林○○「另行起意」殺人 ，伊係受蕭家昇之恐嚇、脅迫始向俞慶樂之家人勒贖，蕭家昇之 證述不可信，原審應依職權傳拘鍾秀卿到案以明真相云云。係就 原審取捨證據、認定事實職權之適法行使，及原判決理由已予說 明之事項，持憑己見為不同之評價，任意指摘為違法，為無理由 。至於其餘指摘事項，或為枝節性之問題，或為單純事實之爭執 ，亦均無理由。本件上訴人之上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 十一 月 十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 謝 俊 雄 法官 陳 世 雄 法官 魏 新 和 法官 徐 文 亮 法官 吳 信 銘 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十九 年 十一 月 二十二 日 Ｑ 附錄：本件論罪法條 刑法第三百四十七條第一項 意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。 刑法第三百四十八條第一項 犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。