裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第八二二三號 上　訴　人　黃旭弘 選任辯護人　簡坤山律師 上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年七 月二十九日第二審更審判決（九十八年度矚上重更㈣字第九號， 起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十五年度偵字第二一五四 、二五九六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人黃旭弘因於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號 住處所豢養繁殖之山豬，屢次遭竊，適被害人林寶童於民國九十 五年五月十二日七時三十分許，駕駛其子林文彬所有之自用小貨 車，搭載被害人高金生前往上開長嶺路附近之國有林地獵捕山豬 。上訴人聞狗吠聲，外出察看，於其住處後方之上開產業道路上 發現被害人二人，懷疑係前來盜獵山豬之人，乃趨前質問而互生 口角，繼而互毆，上訴人於盛怒之下，竟基於殺人之概括犯意， 先將已遭其毆傷之林寶童推落山谷；繼而持其所有之木劍一把， 朝已受傷倒地之高金生頭部重擊數下，再將之踢落山谷，致高金 生受有頭部腦部有蜘蛛網膜下腔出血等多處傷害。嗣林寶童奮力 爬上時，上訴人復以石塊重擊林寶童之頭、臉部位等要害，造成 林寶童左額顳部等多處嚴重裂傷，林寶童、高金生終因傷重，延 至翌日（九十五年五月十三日）上午六時至十時間某時死亡等情 ，因而撤銷第一審關於殺人部分之科刑判決，改判仍依修正前刑 法連續犯之規定，論上訴人連續殺人罪，處死刑，並宣告褫奪公 權終身，另為相關之沒收宣告，固非無見。 惟查㈠、我國於九十八年四月二十二日制定之公民與政治權利國 際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，於同年十二月十日 施行，依上開施行法第二條、第三條分別規定：兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法之效力，其中公民與政治權利國際公 約第六條第一項所明定：人人皆有天賦之生存權，任何人不得無 理剝奪。而死刑之剝奪生命，具有不可回復性。是法院在諭知死 刑時，除審酌刑法第五十七條所列各情狀外，尚應審視被告之犯 行，確屬罪無可逭，非永久與世隔絕，不足以實現正義、維護社 會秩序所必要者，始足當之。本件原判決於審酌上訴人之素行、 行為之動機、手段，事後並予分屍且未賠償被害人家屬之損害等 情狀，認其作為已達於泯滅人性，無可教化，有予永世隔絕之必 要，而處以死刑。但依前科資料所示，上訴人曾於七十五年間犯 搶奪及殺人未遂罪，兩罪均經減刑後，分別論處有期徒刑五年及 二年六月，並定應執行刑為有期徒刑六年六月；又於八十一年間 犯竊盜罪，經判處有期徒刑六月，另於八十四年間犯恐嚇取財未 遂罪，經判處有期徒刑一年在案；復於九十二年間犯侵占遺失物 罪，經判處罰金四千元，上開所犯各罪，除搶奪及殺人未遂罪外 ，均屬於輕罪，且上開所受有期徒刑以上之各罪，距本案之犯罪 ，已逾十年，而不構成累犯。且原判決又認定上訴人於住處後方 之產業道路上，見被害人等攜帶獵具，懷疑被害人等係前來盜獵 山豬者，因口角、互毆繼而起意殺人。如上開認定無誤，則上訴 人之殺人動機，尚與因細故或無故動則殺人，其情節之輕重自屬 有別。而本件上訴人於審理中就其所犯行，亦表後悔（見原審更 四卷第二四九頁反面），並提供房產賠償被害人家屬之損害等情 ，則上訴人之上開殺人犯行，如何達於泯滅人性，無可教化，有 予永世隔絕之必要，自應依具體之事證，並參酌上開國際公約之 立法意旨，詳加說明上訴人應處以極刑之理由，以昭折服。㈡、 未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，為刑事訴訟法第一 百五十五條第二項所明定。又同法第一百六十五條第一項規定， 卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理 人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，以擔保證據資料之真實性 ，並使被告充分了解該等文書之內容及意涵，而為充分之辯論， 俾法院形成正確之心證。故法院就文書證據，如未踐行上開調查 程序，而採為判決之基礎，即難謂與證據法則無違。原判決係以 台灣大學昆蟲學系副教授蕭旭峰所製作之蛆蟲採集紀錄報告、法 務部法醫研究所法醫師尹莘玲之證詞，及相驗筆錄二件、驗斷書 二件、相驗屍體證明書二紙為論罪之部分論據，但原審於審判期 日，未依上開規定踐行提示證物之調查證據程序，即命辯論終結 ，逕行判決，其所踐行之訴訟程序，難謂為適法。㈢、上訴人辯 稱：被害人等確曾侵入豬場盜捕山豬等語（見原審更四卷第二二 六頁），而依警方於九十五年六月十六日所製作之現場圖，顯示 上訴人養豬場鐵絲網圍籬內留有被害人之背袋、及獵槍（見九十 五年度偵字第二一五四號卷第六八頁）。上開背袋、及獵槍，究 為被害人等侵入上訴人豬場盜捕山豬所遺留，或為上訴人將屍體 拖至住處山溝旁肢解時所放置，事實仍有未明。上開事項攸關上 訴人殺人動機之認定，尚待調查審認。上開違誤，或為上訴意旨 所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 十二 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 陳 正 庸 法官 林 秀 夫 法官 林 瑞 斌 法官 謝 靜 恒 法官 林 茂 雄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 一 月 五 日 s