最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第八二五七號 上　訴　人　胡○○（姓名、年籍、住所等均詳卷） 選任辯護人　林彥苹律師 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華 民國九十九年十月七日第二審判決（九十九年度上訴字第一四七 一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第二 六四四八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人胡○○（姓 名、年籍均詳卷）成年人故意對於少女犯強制猥褻罪（處有期徒 刑二年）、成年人故意對於少女犯強制性交未遂罪（處有期徒刑 二年六月）及成年人故意對於少女犯強制性交罪二罪（各處有期 徒刑五年、三年六月）（應執行有期徒刑十一年），已詳敘其認 定所憑之證據及認定之理由；自形式上觀察，原判決並無違背法 令之情形。上訴人之上訴意旨略稱：（一）甲女（民國○年○月 生，姓名、年籍詳卷）不記得於九十八年七、八月間，確實遭上 訴人強制性交（既遂）、未遂之時間，僅籠統表示係其母出差外 宿期間，有遭上訴人強制性交（既遂）、未遂之犯行；又甲女之 母（姓名、年籍詳卷）是否分別於九十八年七月十一日起至同年 月十五日、九十八年八月九日起至同年月十五日出差外宿，亦非 無從調查。（二）上訴人要求鑑定甲女因性侵害所受之傷害，原 審未說明不予准許之理由，有調查未盡之違法等語。 惟查：原判決綜合全部卷證資料，於理由欄說明上訴人有本件家 暴妨害性自主犯行之理由。對於上訴人否認強制猥褻、強制性交 （既遂及未遂）等犯罪所辯：伊經甲女同意而幫其按摩胸部、脖 子，甲女之母亦在場，並無強制猥褻犯行。又伊未對甲女下體有 任何磨蹭或插入行為，甲女及其母所述，有誇大不實等語，認如 何與事實不符而非可採等情，加以指駁（見原判決正本第八至十 頁），經核俱與卷內資料相符，其論斷於法亦無不合。復按：原 判決依憑甲女之母之證詞及其所提照片、屏東○○○休閒渡假飯 店函、台中○○大飯店股份有限公司函及所附住房登記資料、○ ○國際酒店（股）公司九十九年七月二十二日○○（99）總字第 78號函及所附訂房紀錄表、田江股份有限公司○○○○酒店分公 司九十九年七月十四日（99）字第9990700005號函及所附住房明 細表等證據資料，於理由欄說明甲女之母確實於九十八年七月十 一日起至同年月十五日止及九十八年八月九日起至同年月十五日 止，有出差外宿之情形，並憑以認定上訴人於九十八年七月十一 日起至同年月十五日間某三日，接續對甲女強制性交未遂；於九 十八年八月九日起至同年月十五日間某三日，接續對甲女強制性 交既遂之認定之理由及所憑之證據（見原判決正本第六、七頁） ，經核於法並無不合。又原判決依憑甲女之證述，於理由欄說明 上訴人雖於九十八年八月間，以性器官進入甲女性器官內，但距 離甲女報案時間已有月餘，且上訴人於九十八年十月七日以手指 侵入甲女性器官內，同年月九日甲女去驗傷，因只用手侵入，或 許驗不出來，怕對甲女造成二次傷害，故未對性侵害部分驗傷之 理由（見原判決正本第九至十頁）；經核原判決關於此部分採證 認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無查證未盡、判決理由不 備之違誤。上訴意旨㈠㈡所執及其他上訴意旨，或對於原判決究 竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘；或徒憑己 意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項， 任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十九 年 十二 月 三十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 林 永 茂 法官 蘇 振 堂 法官 林 立 華 法官 蔡 國 在 法官 陳 春 秋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 一 月 三 日 Q