最高法院民事
裁定 110年度台抗字第445號
再
抗告 人 張
乃元
訴訟
代理人 黃錦郎
律師
上列再
抗告人因與蔣奎英間請求
離婚等事件，對於中華民國 110
年1 月27日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度家抗字第8號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言
。其「不明」之事實，應由
聲請公示送達之人負舉證之責任，而
由法院依具體事實判斷之。
本件相對人對臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）108年度婚字第749號判決（下稱
系爭判決）提起
上
訴，經該院以上訴逾期為由裁定駁回。相對人不服提起抗告，原
法院以：再抗告人主張相對人自民國107年6月28日離家後未告知
其住處及聯絡方式，
惟依相對人所提
兩造微信對話紀錄，兩造至
遲於108 年5月7日前仍互有通訊往來，且再抗告人於108年9月25
日提起系爭離婚訴訟後，相對人
迄至109 年7月22 日仍傳訊予再
抗告人，
堪認再抗告人並無不能知悉相對人之應受送達處所。臺
中地院遽然採信再抗告人
上開主張，逕認相對人應受送達處所不
明而為公示送達，
難認系爭判決已生合法送達予相對人之效力，
遑論系爭判決有因
上訴期間屆滿而確定情事。相對人於其母 109
年11月10日收受系爭判決後之同年月17日提起上訴，應屬
適法。
臺中地院裁定以上訴逾期為由駁回相對人之上訴，自有違誤，因
而廢棄該裁定，發回臺中地院另為適法處理，經核於法並無違誤
。再抗告意旨指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理
由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依
家事事件法第51條，民事訴
訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日