最高法院民事判決
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 甲○○（00000 0000000 0000）
上列
當事人間請求及
反請求離婚等事件，
兩造對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度家上字第46、47號），各自提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔、給付
扶養費之上訴及變更兩造與未成年子女之
會面交往，
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
第三審訴訟費用關於駁回兩造其他上訴部分，由兩造各自負擔。
理 由
一、
本件上訴人乙○○主張：伊與
對造上訴人甲○○於民國95年7月8日結婚，共同育有未成年子女A01、A02、A03（下稱未成年子女）。兩造婚後原住居於美國，於97年間在美國維吉尼亞州（下稱維州）購屋（下稱維州住處）並同住至102年4月間始攜同A01、A02回臺生活，伊於同年5月在臺產下A03，此後兩造均在臺工作，未成年子女亦在臺就學。
詎甲○○於107年7月3日全家前往美國維州渡假時，竟以伊在臺曾對未成年子女施以不當管教為由，向維州法院
聲請核發
暫時保護令（下稱
系爭保護令），要求伊搬離維州住處，兩造因此自107年7月10日起分居，直至維州法院於109年11月17日駁回甲○○延長系爭保護令之聲請時止，甲○○惡意利用訴訟制度以達其不盡
同居義務之目的，顯無正當理由而有
惡意遺棄情事。又甲○○不盡心維持婚姻，無端聲請核發系爭保護令，使伊搬離維州住處，
嗣並於維州訴請離婚，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且可歸責於甲○○
等情，先位依
民法第1052條第1項
第5款規定、備位依同條第2項規定，求為准伊與甲○○離婚，及依民法第1055條第1項規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，及命甲○○給付伊未成年子女之扶養費，每人每月新臺幣（下同）1萬1,476元，至未成年子女分別成年之日止之判決。
二、上訴人甲○○則以：對造上訴人乙○○長期以言語及肢體暴力虐待未成年子女，伊因恐未成年子女身心發展不健全，始在維州聲請系爭保護令，乙○○係依系爭保護令搬離維州住處，伊並無惡意遺棄行為，且兩造婚姻難以維繫，伊並無歸責事由，乙○○不得訴請離婚。乙○○對未成年子女有家暴行為，依
家庭暴力防治法第43條規定，未成年子女之
親權應由伊任之較為
適當等語，資為
抗辯。並於第一審為反請求主張：兩造婚後共同購買維州住處作為全家長期
住所，伊於102年間陪同乙○○回臺幫忙其娘家事業，預定105年5月返美，因乙○○一再藉故拖延始繼續在臺暫居，
期間乙○○以家庭暴力不當管教子女，經伊制止仍無改善，伊
乃於107年7月返美後向維州法院聲請系爭保護令獲准，伊得依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚；乙○○拒絕依兩造約定返美居住，且有婚外情及家暴行為，兩造因子女教養、溝通問題感情破裂，婚姻有難以維持之重大事由等情，
先位依民法第1052條第1項第4款規定、備位依同條第2項規定，求為准伊與乙○○離婚，及依民法第1055條第1項規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，及命乙○○
按月給付伊未成年子女之扶養費，每人每月1萬1,476元，至未成年子女分別成年之日止之判決。
三、原審以：上訴人乙○○為中華民國人民，上訴人甲○○為美國籍公民，關於請求離婚事件，依
家事事件法第53條第1項第1款規定，由我國法院審判管轄；與該離婚事件相關之酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，及扶養請求，應併由我國法院管轄。甲○○已委任律師為其訴訟代理人，並為反請求，得於本件訴訟進行攻擊防禦，並無在中華民國應訴
顯有不便之情事。兩造婚後於102年至107年間與未成年子女共同在臺居住，甲○○並因依親取得我國居留證，居留期限至110年6月13日，乙○○於107年提起本訴，依
涉外民事
法律適用法第50條、第55條及第2條規定，應以我國法為準據法。甲○○所為反請求，依家事事件法第41條第1、2項、第42條規定，應合併審理及
裁判。兩造於95年7月8日結婚，共同育有未成年子女A01（97年6月生）、A02（98年10月生）、A03（102年5月生），婚後原住居美國，於97年間購入維州住處並同住至102年間始攜同A01、A02回臺生活，同年5月A03在臺出生，未成年子女
迄107年7月3日出境前均與兩造同住高雄市○○區及在該區入學就讀。兩造於102年間回臺前曾於102年4月15日簽訂協議，約定於105年5月間返回美國居住(下稱系爭協議)，為兩造所不爭執。次查(一)離婚部分：１、民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付
家庭生活費用之義務而言。兩造於107年7月3日攜同未成年子女返美後，甲○○以乙○○在臺居住期間曾對未成年子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭保護令獲准，乙○○因此於107年7月10日搬離維州住處，迄109年11月17日該法院駁回甲○○延長保護令之聲請時止，有系爭保護令
可稽。甲○○主張乙○○對未成年子女之管教方式不當，
業據提出影音檔、截圖、譯文為證，
尚非全然無端，其以未成年子女父親之身分聲請系爭保護令，
難謂係惡意遺棄乙○○；甲○○在美訴請離婚，乃其訴訟權利之正當行使，亦與不盡同居義務之惡意遺棄情形有別。乙○○
先位依民法第1052條第1項第5款之規定，請求離婚，尚不足採。２、民法第1052條第1項第4款所謂夫妻之一方對他方之直系親屬為不
堪共同生活之虐待，係指
予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活之程度者，始屬相當。乙○○固曾以不當方式管教未成年子女，
惟發生之場合多係肇因於其對未成年子女之教育理念有所堅持；
參酌臺灣高雄少年及家事法院（下稱一審）詢問未成年子女對兩造之感受，及囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會（下稱林柔蘭社福基金會）訪視之報告，未成年子女均未拒絕與乙○○繼續共同生活；
堪認乙○○所為雖屬不當，惟
核與不堪共同生活之虐待尚有未符。甲○○先位依民法第1052條第1項第4款規定，請求離婚，亦非有理。
３、兩造對於未成年子女管教理念、方式存有歧見，無法經由理性溝通予以調整，甲○○選擇聲請系爭保護令，強制乙○○中止對於未成年子女施以己所堅持之管教方式，兩造婚姻因此出現裂痕，甲○○並萌生離婚之意而在美訴請離婚（
嗣經撤回）；乙○○於收受系爭保護令後即提出本件離婚訴訟，甲○○則在美聲請延長系爭保護令、核發關於子女扶養費之命令，兩造各自採取法律行動，對立氛圍日益升高；甲○○於延長系爭保護令之聲請經駁回後阻止乙○○返回維州住處，乙○○乃請鎖匠開鎖、報警，有報案紀錄可稽；兩造就未成年子女教養等事項，各有堅持，難有共識，屢在子女面前發生口角衝突，毫無修復
彼此感情基礎之跡象，亦有相片、影片截圖、對話截圖及譯文在卷
足稽；甲○○於訴訟中並表明已無維繫婚姻意願。依客觀之標準審認，任何人處於與兩造相同之境況均將喪失繼續維持婚姻之意願，兩造顯無回復共同經營夫妻間圓滿幸福生活之可能。兩造未依系爭協議於105年5月與子女搬遷回美，原因甚多，
難認係乙○○藉故拖延所致；甲○○所提訴外人韓瑋元名片、許閔喬來電之錄音檔及譯文，不能證明乙○○確有婚外情。審酌
上開各情，兩造就婚姻有難以維持之重大事由均有可歸責之處，兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，均屬有據，應予准許。
(二)未成年子女權利義務行使負擔等部分：兩造之離婚請求均有理由，兩造就所育未成年子女權利義務之行使或負擔未能達成協議，各依民法第1055條第1項請求法院酌定，均屬有據。數子女間所表達親權歸屬意願不同時，應綜觀一切情狀，依
子女最佳利益酌定之。A02於107年7月前雖在臺生活、就學5年，惟嗣在美居住迄今適應良好，且隨年齡漸長，成長需求及生活、社交方式均有改變，其於林柔蘭社福基金會於110年間視訊訪談時、111年12月28日一審詢問其意願時為12、13歲，能理解親權意涵，並清楚說明其選擇與考量，其表意應受尊重。A01、A03（下稱A012人）均表達與乙○○返臺居住之意願；乙○○具工作能力，其不當管教子女之場合，多發生在其對於教育理念有所堅持之情況，隨子女年紀漸長，已採溝通方式管教；
甲○○雖主張A03因乙○○家暴行為而有憂鬱症情形，惟其提出之110年5月6日A03住院診斷證明，僅見「她的父母離婚和爭吵使她受到刺激」及關於A03症狀之描述，並無具體提及與系爭保護令或乙○○其他家庭暴力行為相關，難認其不適合獨任親權人。綜合兩造之條件、未成年子女意願及與兩造互動等情形，兩造未成年子女權利義務行使或負擔，A012人由乙○○單獨任之，A02則由甲○○單獨任之，符合未成年子女最佳利益。並定乙○○與A02，甲○○與A01、A03之會面交往期間、方式及應
遵守規則依序如原判決附表（下稱附表）一、二所示；未成年子女每人每月所需2萬2,000元，由兩造各負擔半數即1萬1,000元。
爰維持第一審依民法第1052條第2項規定准兩造離婚、酌定未成年子女之親權人及命給付扶養費之判決，駁回兩造之上訴，並
變更乙○○與A02，甲○○與A012人之會面交往期間及方式如附表一、二所示。
四、關於廢棄發回部分：
為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第156條規定
參照），而聯合國1989年兒童權利公約（下稱兒童權利公約）所揭示以兒童最佳利益為優先考量之相關規定，具有國內法律之效力，此觀兒童權利公約施行法第2條之規定亦明。是維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女
人格權之重要內涵，凡涉及未成年子女權益之司法程序，應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。
於酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之程序，基於尊重未成年子女之程序主體權，法院使未成年子女陳述意見時，應依其年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉
諭裁判結果之影響；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；未成年子女所表示之意見，應依其年齡及成熟度予以權衡，以保護未成年子女於受照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失等故意或非故意之不當對待行為，使其身心得以健全發展。此觀家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項之規定，及兒童權利公約第12條第1項、第19條暨第13號一般性意見第4點之意旨亦明。準此，一審法院使未成年子女陳述意見，倘所詢事項尚有未足，或其後未成年子女受照顧情形、與其父母相處狀況等家庭關係有所變化時，應再賦予其表達意願或陳述意見之機會，以為未成年子女最佳利益之適切決定。甲○○提出A03110年5月3日在美就診至同年月6日出院之病歷及診斷證明，記載：根據A03母親的說法，A03曾表述「妳是個刻薄的媽媽，我要自殺」（MOM STATES AUDREY WILL MAKE STATEMENT SUCH AS "YOU ARE A MEAN MOM AND I'M GOING TO KILL MYSELF"），門診治療師很擔心A03想死的想法，乃將其轉介至兒童部門住院，經診斷為一次性發作、待分類之重度憂鬱症(MAJOR DEPRESSIVE DISORDER, SINGLE EPISODE,UNSPECIFIED）等語（見一審110年度婚字第318號卷一341頁以下）。而一審囑託林柔蘭社福基金會於110年11月19日至26日對於未成年子女進行視訊訪談、於111年12月28日庭訊未成年子女關於親權歸屬之意願時，均未詢及上開攸關未成年子女身心健全發展之事項，亦有該訪視調查報告及
準備程序筆錄可稽。原審見未及此，未使未成年子女就此補充陳述意見，復未審酌未成年子女其後至
言詞辯論終結時在美或在臺之受照顧情形，遽為酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，尚有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。對於未成年子女權利義務之行使或負擔，既尚待事實審調查，原判決關於變更會面交往及命兩造各自給付扶養費部分，自應併予廢棄發回。
五、關於駁回其他上訴部分：
原審認定乙○○並無對未成年子女為
不堪同居之虐待，甲○○並無對乙○○為惡意遺棄之行為；惟兩造之婚姻有難以維持之重大事由，雙方有責程度相當，爰維持一審關於本訴及反請求離婚部分之判決，駁回兩造各該部分之上訴，經核於法並無違背。
兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件兩造之上訴均一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠（主筆）
法官 吳 青 蓉
法官 石 有 爲
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日