114年度台抗字第897號
複 代理 人 蘇 萱律師
上列再
抗告人因與
相對人陳薇如間
聲請假扣押事件，對於中華民國114年5月29日臺灣高等法院裁定（114年度家聲抗字第15號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人對伊無
債權，復未釋明假扣押之請求及原因，原法院准其假扣押之聲請，所定
擔保金亦過低，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟再抗告人所陳上開理由，
核屬原法院取捨證據認定相對人已釋明
假扣押請求及原因並
依職權酌定相對人供
擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，至相對人對再抗告人有無債權存在，
乃本案訴訟之實體爭執，
非假扣押保全程序所得審究。依上說明，其再抗告自不合法。
二、據上論結，本件
再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 李 瑜 娟
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日