114年度台簡抗字第331號
上列再
抗告人因與
相對人Ｃ
(真實姓名及年籍詳卷)間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年9月23日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗字第145號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又
對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。為家事事件法第94條第1項、第2項所明定。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人
對原裁定提起再抗告，未於再抗告狀內記載具體理由，僅泛稱原裁定適用法規顯有錯誤，依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為
不合法。依
家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 陳 容 正
法官 周 群 翔
法官 陳 婷 玉
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日