114年度台簡聲字第46號
聲 請 人 Ａ０１
上列
聲請人因與
相對人Ａ０２等間聲請核發
通常保護令事件，對於中華民國114年5月20日臺灣臺中地方法院裁定（114年度家護抗字第40號），提起再
抗告，而聲請
訴訟救助暨選任代理人，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵
裁判費，
家庭暴力防治法第10條第3項前段定有明文。
本件聲請人對於臺灣臺中地方法院114年度家護抗字第40號裁定再為抗告，免徵裁判費，其聲請訴訟救助，為無必要，不應准許。又
當事人依訴訟救助之規定聲請第三審法院為之
選任訴訟
代理人者，關於無
資力委任訴訟
代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。
上開規定，依同法第495條之1第2項、
家事事件法第97條及
非訟事件法第46條規定，於家事
非訟事件之
再抗告程序
準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於上開裁定再為抗告，並以其無資力為由，向本院聲請
選任律師為其
代理人，
惟所提臺中市政府警察局交通違規案件陳述書、屏東縣政府衛生局精神病人長照服務中心個案服務管理轉介申請單、申請回覆單、宜蘭縣政府身心障礙或罹重大傷病致不能工作範圍及工作收入認定表、國軍臺中總醫院病歷紀錄單、診斷證明書、中華民國
身心障礙證明、通訊軟體LINE對話紀錄等件，不能認已釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為其
代理人；復未向財團法人
法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，有該分會回函
可憑。依上說明，其聲請
選任律師為
代理人，亦屬不應准許。
二、據上論結，本件聲請為無理由。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 李 瑜 娟
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日