115年度台抗字第102號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０１間
聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國114年10月14日臺灣高等法院更審裁定（113年度家抗更二字第1號），提起一部再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院就家事
非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，此觀
家事事件法第94條第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定命其給付未成年子女
扶養費部分提起再抗告，係以：
兩造未成年子女並未確定將來是否就讀私立中學，且伊每月已照顧未成年子女10日、暑假30日，並須每月往返臺灣、泰國，相對人
經濟能力復較伊為優，原法院均未考量，逕以兩造收入比例計算伊應負擔扶養費2/3即新臺幣2萬4,000元，違反
民法第1119條規定，並有理由矛盾、不備理由之違法等詞，為其論據。
惟再抗告人所陳，
核屬原法院論斷再抗告人應給付扶養費金額多寡之認定事實、取捨證據當否及裁定是否理由不備、矛盾問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
法官 陳 秀 貞
法官 陳 容 正
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日