115年度台抗字第89號
抗 告 人 Ａ０１
上列
抗告人因與
相對人Ａ０２間請求剩餘財產分配再審之訴事件，對於中華民國114年11月28日臺灣高等法院裁定（114年度重家再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按當事人在
第二審提起
再審之訴，經
第二審法院命其
補繳裁 判費而
聲請訴訟救助，
第二審法院以裁定駁回其
訴訟救助之
聲請，其雖對於駁回聲請之裁定提起抗告，原命
補繳裁判費 之裁定所定補正
期間，並不因而停止進行。倘當事人逾期仍
未為補正，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當
事人未繳納裁判費為由駁回其
再審之訴。
本件抗告人對於原
法院113年度重家上字第93號確定判決提起再審之訴，未據
預納裁判費，經原法院以裁定命其於收受裁定日起7日內補
正裁判費新臺幣160萬0,330元，該裁定已於民國114年10月2
7日送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，
惟經原法院於同年月29日以114年度家聲字第43號裁定駁回
，抗告人於同年11月19日對該裁定提起抗告，已逾相當期
間，仍未補繳裁判費，原法院因而不待
上開駁回訴訟救助聲
請之裁定確定，以
再審之訴不合法，裁定
予以駁回，經核於
法並無違誤。抗告論旨謂原法院准伊就訴訟救助抗告，卻仍
以伊未補正，駁回再審之訴，前後矛盾
云云，指摘原裁定不
二、據上論結，本件
抗告為無理由。依
家事事件法第51條，民事
訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 方 彬 彬
法官 陳 婷 玉
法官 蘇 姿 月
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日