裁判書系統

115年度台簡抗字第115號

再 抗告 人  甲○○                                     

代  理  人  陳郁婷律師

複 代理 人  洪敏安律師

上列再抗告人因與相對人乙○○等間聲請監護宣告(輔助宣告)事件，對於中華民國114年12月12日臺灣新北地方法院裁定（113年度家聲抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。

一、本件再抗告人聲請對相對人乙○○為監護宣告或輔助宣告，臺灣新北地方法院以乙○○因智能障礙病史，致為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，以112年度監宣字第919號裁定（下稱第一審裁定），宣告其為受輔助宣告之人，並選定再抗告人為其輔助人，相對人丙○○、丁○○（合稱丙○○2人）就第一審裁定關於選任輔助人部分不服，提起抗告。原法院以：再抗告人對於乙○○日常生活之關心照顧及陪伴質量明顯優於丙○○2人，且乙○○與再抗告人間之情感聯繫亦較其與丙○○2人間強烈，則自乙○○身心狀態及生活穩定之角度而言，就陪伴照顧部分，由再抗告人擔任輔助人較為妥適。另丙○○具有會計背景而具備財務管理之專業，且曾協助乙○○紀錄其財務狀況詳實，反觀再抗告人不僅未能自行記錄其向乙○○借貸之款項，且截至原法院審理時，仍出現使用乙○○帳戶內款項扣繳自己保費，及未全數清償其向乙○○借貸款項之情形，再抗告人有未能妥善管理乙○○財務之情事，且與乙○○間就財產部分有利害關係，則以乙○○之財務管理角度而言，由丙○○擔任輔助人更為適合。至乙○○以丙○○涉有侵占、偽造私文書及背信等犯行，對丙○○提起刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵續字第450號（下稱系爭偵案）為不起訴處分，再抗告人及原法院家事事件調查報告（下稱家調報告）指摘丙○○管理乙○○帳務部分之瑕疵，均經上開檢察官敘明不起訴處分之理由，自無從作為不利丙○○之認定。是乙○○之輔助人應由再抗告人及丙○○共同擔任，方能保障乙○○之身心健全並兼顧其財產安全。因以裁定廢棄第一審裁定關於選定再抗告人為輔助人部分，改裁定選任再抗告人及丙○○為共同輔助人。再抗告人不服，對之提起再抗告。

二、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條第1項、第1111條之1、第1112條之1第1項分別定有明文。其立法理由明揭法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，為審酌之最高指導原則。鑑於輔助職務有時具有複雜性或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之輔助人。而法院選定複數之輔助人時，如因輔助職務具有複雜性或專業性，法院得依職權指定其共同執行職務，或按輔助人專業及職務需要指定其各自分擔，以求周全。是法院於選定輔助人時，自不受當事人聲明之拘束，亦無庸按親等順序擇定，而應依個案情形，考量一切情狀，於民法第1111條所定範圍內依職權選定最適當之人擔任輔助人；於選定複數輔助人並指定職務分配時，應併考量使輔助職務得以妥適執行，以維護受輔助宣告之人之最佳利益。

三、查原法院認定乙○○之輔助人應由再抗告人及丙○○共同任之，並依職權指定就乙○○之陪伴照顧部分，由再抗告人擔任輔助人；就乙○○之財務管理部分，則由丙○○擔任輔助人。然依家調報告記載：「…丙○○長年來為實質可管理乙○○財產與知曉其財產增減狀況之人…乙○○名下全民股票由丙○○協助辦理過戶卻不知所蹤，加上丙○○具備會計作帳之專業能力，故依上述情事，已難認丙○○屬可妥善管理與保護乙○○財產之人」（見原法院卷㈡40、41頁），果爾，似見乙○○財產長期由丙○○實質管理，而其管理之乙○○部分財產，有經處分後流向不明之情形，則丙○○雖具備會計作帳之專業能力，其是否能妥善管理與保護乙○○之財產，即滋疑義。又系爭偵案固經檢察官為不起訴處分，惟該不起訴處分理由似未敘及丙○○處理乙○○上開股票事宜（見原法院卷㈣143至148頁），則能否僅憑該不起訴處分即認丙○○得妥適執行管理乙○○財務之職務，而適任乙○○之輔助人?如否，由再抗告人單獨擔任乙○○之輔助人，是否妥當?有無其他更適當之人選可勝任乙○○輔助人職務，俾符合乙○○之最佳利益?均非無再予研求之餘地。原法院未查明上開事項，亦未依民法第1111條所定得任輔助人範圍之人詳為審酌考量，逕選定再抗告人、丙○○為乙○○之共同輔助人及指定上開職務執行範圍，即有消極不適用民法第1113條之1第2項準用第1111條、第1111條之1規定之違法。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

                      最高法院民事第四庭

　　　　                  審判長法官  彭  昭  芬

                                法官  蘇  芹  英

                                法官  林  純  如

                                法官  石  有  爲

                                法官  游  悦  晨

本件正本證明與原本無異

                          書　記　官　郭  麗  蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日