115年度台簡抗字第12號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間請求認可判決書事件，對於中華民國114年9月18日臺灣桃園地方法院裁定（114年度家聲抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或裁判不備理由
等情形在內。且提起
上開再抗告，依家事事件法第97條
準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或所表明者與上開規定不合時，應認其
再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：關於
兩造所生未成年子女(下稱子女)之扶養及
扶養費給付，業經大陸地區廣東省珠海市中級人
民法院判決確定，該判決理由已審酌子女意願、生活教育學習情況，及兩造扶養能力、經濟條件與工作生活情況等，
暨子女生活教育支出各項，不違背臺灣地區公共秩序或
善良風俗。再抗告人主張之大陸地區認可規定第11條第2項已經修正，無其
所稱不符合平等互惠原則之情事。相對人就上開判決，
聲請法院裁定認可，應予准許
等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言違法，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明
再抗告理由。依上說明，其
再抗告自非合法。
三、
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
法官 黃 書 苑
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日