115年度台簡抗字第146號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請通常保護令事件，對於中華民國115年1月20日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗字第233號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁判理由不備之情形在內。二、
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：
兩造於民國112年8月1日發生之爭執，僅為偶發衝突，未對相對人造成傷害，情節尚屬輕微；114年3月20日伊傳訊至家庭群組之訊息，對象非相對人，且兩造分居中，相對人未證明其有繼續受伊侵害之危險，不應核發通常保護令，原法院遽維持第一審核發之保護令，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳
上開理由，係原法院取捨證據認定再抗告人對相對人施以家庭暴力行為，相對人有再受再抗告人家庭暴力之危險，有核發保護令之必要等事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項本文、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 陳 麗 芬
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日