115年度台簡抗字第23號
上列再
抗告人因
聲請Ａ０２
監護宣告事件，對於中華民國114年10月31日臺灣彰化地方法院裁定（113年度家聲抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當
等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條
準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，
惟核其再抗告狀
所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、
適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人之父Ａ０２為應受監護宣告人。綜合再抗告人、Ａ０２及
關係人甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ所陳，衛生福利部ＯＯ醫院成年監護鑑定書、
家事調查官訪視調查報告、
不動產贈與契約、解除贈與契約書等件，佐以Ａ０２受丙ＯＯ照顧後，身體健康、認知能力均顯著進步，且無不適宜擔任
監護人等情形，參互以觀，
堪認由丙ＯＯ擔任監護人，及指定再抗告人、乙ＯＯ為會同開具財產清冊者，並
諭知丙ＯＯ應遵守原裁定
主文第二項後段所示監護事務，係符合Ａ０２之最佳利益等事實認定當否問題，指摘為不當，
而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，
難認已合法表明再抗告理由，依上說明，其再抗告自非合法。末查，原法院審酌家事調查官報告記載內容、再抗告人、Ａ０２、關係人陳述各情，足就監護等事項評估判斷，而未選任程序監理人，屬其有無選任必要之裁量權行使。至本院113年度台簡抗字第281號裁定意旨，係就與
本件不同事實，而闡述其法律見解，再抗告人將之
比附援引，不無誤會，
附此敘明。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日