115年度台簡抗字第24號
上列再
抗告人因與
相對人Ｂ０１間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年11月24日臺灣宜蘭地方法院裁定（114年度家護抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由、理由矛盾之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原裁定以相對人之家庭暴力行為屬單一偶發事件，忽略相對人事後所傳道歉訊息，而認無核發通常保護令之必要，違背
經驗法則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟再抗告人所陳上述理由，
核屬原法院認定本件無核發通常保護令必要之認定事實、取捨證據當否與裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
法官 陳 秀 貞
法官 陳 容 正
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日