115年度台簡抗字第34號
上列再
抗告人因與
相對人Ｂ０１間
聲請延長保護令事件，對於中華民國114年9月30日臺灣桃園地方法院裁定（114年度家護抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。
理 由
一、
本件相對人以伊配偶甲○○與再抗告人為兄弟，乙○○、丙○○○為再抗告人與甲○○之父母，丁○○及戊○○為伊之子女，再抗告人前因對伊、乙○○、丙○○○、甲○○、丁○○、戊○○（下合稱相對人等6人）實施
家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月28日以112年度家護字第1925號核發有效
期間為1年之
通常保護令（下稱
系爭保護令），命再抗告人不得對相對人等6人實施身體或精神上之不法侵害行為，及為
騷擾之行為，並應遠離相對人
住所出入口周圍至少1公尺。然再抗告人於系爭保護令核發後，仍持續不法侵擾相對人等6人，並因違反保護令案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54534號提起公訴
等情，
爰聲請延長系爭保護令。桃園地院裁定
駁回相對人之聲請（下稱第一審裁定），相對人不服，提起抗告，原法院（桃園地院
合議庭）以：再抗告人於系爭保護令之有效期間，仍持續不法侵擾相對人等6人，
業據相對人提出車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用大貨車停放在其住宅出入口活動鐵門軌道上之照片、地籍圖謄本、桃園地院113年度全字第213號民事裁定、桃園市○○區地政事務所
土地複丈成果圖、現場照片、現場監視器錄影擷取畫面、空照圖、桃園地檢署檢察官113年度偵字第54534號起訴書為憑，又有甲○○、乙○○之陳述
可佐，可認相對人已釋明其所指之事實，相對人等6人有繼續遭受再抗告人實施不法侵害之危險，相對人聲請延長系爭保護令之有效期間，應予准許等詞，因而廢棄第一審裁定，依相對人之聲請將系爭保護令之有效期間延長2年。
二、
按民事保護令為丁類家事
非訟事件；
抗告法院就家事
非訟事件為
本案裁判前，應使因該裁定結果而
法律上利益受影響之
關係人有陳述意見之機會，但抗告法院認為不
適當者，不在此限，此觀
家事事件法第3條第4項第13款、第95條規定自明。是某證據方法依
當事人聲明意旨，與待證事項有關聯，法院應予調查，若經法院採為裁判基礎，自須令當事人及關係人有陳述意見之機會，以保障其
聽審權。查相對人於原法院以114年9月2日民事
答辯狀（二）主張再抗告人於113年9月20日警詢時即明知其已報警請求移車，甚至提告強制罪，仍拒不移車，持續將車停放在其住宅出入口活動鐵門軌道上至同年10月4日，使其無法關閉鐵門等語，並檢附現場監視器錄影擷取畫面為證據（見原法院卷第138、141頁）。原法院未賦予再抗告人對之有陳述意見之機會，逕將
上開事證採為裁判之基礎，而為不利於再抗告人之論斷，於法自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
法官 陳 秀 貞
法官 陳 容 正
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日