115年度台簡抗字第35號
鄧宗富律師
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年11月5日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗字第149號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或
裁判理由不備之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人於民國114年2月11日、同年月21日反覆對伊實施言語辱罵、
騷擾等家庭暴力行為。原法院未通知證人即見聞
兩造平日相處模式之甲○○及隔日見聞伊傷勢之乙○○到庭為證，亦未說明不為通知之理由，且未依法核發通常保護令，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定相對人未對再抗告人為家庭暴力行為，無核發通常保護令必要之事實當否及裁定理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告
難謂合法。
二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 李 國 增
法官 陳 婷 玉
法官 周 群 翔
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日