115年度台簡抗字第37號
上列再
抗告人因與
相對人甲○○間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年11月3日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗字第182號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與相對人為父女關係。伊於民國114年2月9日僅係欲返回
兩造住處之自己房間休息，竟遭相對人無端阻攔（下稱
系爭衝突），伊並未對相對人施有任何
家庭暴力行為。況相對人之母A02業已更換兩造住處之門鎖，伊無法再進入該處所，相對人顯然無繼續遭受不法侵害之危險。原法院未審酌上情及詳加查證，遽准核發保護令，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定再抗告人有對相對人施以家庭暴力行為，且相對人有繼續遭受再抗告人施以家庭暴力
之虞之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告
難謂合法。末查，再抗告人於再抗告程序提出之兩造住處格局圖、系爭衝突錄影光碟及畫面截圖、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、對話錄音光碟及其譯文，
核屬新證據，本院依法不得
予以斟酌，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日