115年度台簡抗字第46號
上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請通常保護令事件，對於中華民國114年10月31日臺灣彰化地方法院裁定（114年度家護抗字第39號、第40號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人於民國114年3月9日晚上家族聚餐時，授意其配偶温家偉故意挑釁伊，
嗣又於社群平台Facebook公開貼文侮辱、詆毀及
騷擾伊，對伊實施精神上不法侵害之行為，原法院未予審酌，
遽認相對人並無對伊實施家庭暴力行為，顯有違誤。又相對人所提
上開時日之錄影畫面未能完整呈現案發事實全貌，無從證明伊有對相對人施以家庭暴力；另伊於同年月16日由姪子陪同前往相對人住處，
乃為尋找伊配偶即相對人父親，盼能繼續維持雙方之
婚姻關係，並未對相對人及其家庭成員有何不法侵害行為，且客觀上亦無對
渠等繼續實施不法侵害
之虞，原法院竟維持第一審核發之保護令，駁回伊之抗告，其適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定相對人未對再抗告人實施家庭暴力行為，再抗告人確有對相對人施以家庭暴力行為，且有核發
通常保護令必要之事實當否及裁定理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
二、據上論結，本件再抗告為
不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 李 瑜 娟
法官 陳 容 正
法官 陳 秀 貞
法官 吳 美 蒼
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日