115年度台簡抗字第50號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年11月26日臺灣臺北地方法院裁定（114年度家護抗字第141號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按保護令之程序，除本章別有規定外，
適用
家事事件法有關規定，
家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審
合議庭就家事
非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定亦明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或
裁判理由不備、矛盾之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人長期反覆利用伊與
兩造所生未成子女
會面交往機會進行錄音蒐證，足使一般人產生對自身隱私遭侵害、言行遭監控之不安與畏怖心理，並因此促發伊身心症狀，相對人對伊之竊錄行為已逾越社會通念所能容忍之合理範圍，且具有持續性與再犯風險，應評價為家庭暴力防治法第2條
所稱之精神上不法侵害行為，原法院以伊身心症狀成因尚有其他可能，相對人
上開行為係為搜集證據、保護未成年子女，
尚非全無必要為由，將家庭暴力防治法所稱精神上不法侵害要件為不當、限縮之解釋，已違
反證據法則、
論理法則及
經驗法則，且有理由不備、理由矛盾情事，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定相對人並無對其為家庭暴力行為，且無必要核發通常保護令之事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 國 增
法官 周 群 翔
法官 陳 婷 玉
法官 林 玉 珮
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日