115年度台簡抗字第51號
林玥彣律師
代 理 人 葉昱廷律師
上列
當事人間請求給付
家庭生活費等事件，
兩造對於中華民國11
4年11月28日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第86號）
，各自提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為
法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭
裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由
等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條
準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再
抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與
上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。
二、兩造對於原裁定各自提起再抗告，再抗告人Ａ０１係以：
系爭協議書第2條後段關於
對造再抗告人Ａ０２每年應
贈與子女各新臺幣220萬元約定（下稱贈與約定），
乃家事事件法第3條第5項第8款之戊類家事
非訟事件，原法院認應適用一般民事訴訟程序，且不得與
本件其他
家事非訟事件統合處理有誤
云云；Ａ０２則以：系爭協議書第1條後段約定之零用金（下稱零用金約定），係為感謝Ａ０１照顧家庭辛勞所支付，乃民事事件，原法院誤認為
民法第1018條之1自由處分金性質之家事事件；又該協議書第1條前段關於家庭生活費用之約定，僅包含2名未成年子女生活費用，未及Ａ０１之生活費用，並應扣除實際由伊照顧未成年子女
期間之費用，原法院該部分認定違
反證據、
經驗法則，且不備理由云云，為其論據。
惟查兩造所陳上開理由，均屬原法院解釋系爭協議書、認定贈與約定之爭議屬一般民事訴訟事件，與零用金約定為家事非訟事件，第一審法院將贈與約定爭議逕依非訟程序調查後，裁定命Ａ０２為給付，程序有重大瑕疵，兩造復未
合意該部分由原法院逕為審理，及就家庭生活費用額計算當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依上說明，其再抗告均
難謂合法。
三、據上論結，本件兩造再抗告均為不合法。依家事事件法第97
條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條
之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 蘇 姿 月
法官 陳 婷 玉
法官 方 彬 彬
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日