115年度台簡抗字第60號
上列再
抗告人因與
相對人Ａ０２間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年11月28日臺灣彰化地方法院裁定（114年度家護抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。又對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁判理由不備之情形在內。二、
本件再抗告人對於原裁定不利部分提起再抗告，係以：民國113年10月18日
兩造間並無發生家庭暴力事件，第一審法院之認定與事實及證據不符，同年月26日
縱有發生家庭暴力事件，亦屬一時性，伊並無繼續為家庭暴力行為之危險，不應核發保護令。原法院未查，對伊所提事證未予判斷及說明理由，
遽認有核發通常保護令之必要，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定再抗告人有對相對人為家庭暴力行為，且相對人有繼續遭受再抗告人施以家庭暴力
之虞之事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。
再抗告人提起再抗告不符家事事件法第94條第2項之規定，難謂合法。末查，再抗告人於本院提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第00000號不起訴處分書，核屬新證據，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第476條第1項規定，非本院所得審究，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 劉 又 菁
法官 陳 麗 芬
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日