115年度台簡抗字第86號
抗 告 人 陳彥伶
上列
抗告人因與對人李廸軒間請求酌給遺產事件，對於中華民國114年11月19日臺灣屏東地方法院裁定(113年度家簡上字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按提起民事第三審
上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定，委任律師為
訴訟代理人，並依同法第77條之16第1項前段規定預納
裁判費。
上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以
上訴不合法裁定駁回之，同法第481條
準用第442條第2項規定，及第466條之1定有明文。依
家事事件法第51條、民事訴訟法第436條之2第2項規定，
上開規定於家事
簡易訴訟程序亦有
適用。
二、
本件抗告人對於原法院113年度家簡上字第5號判決，提起第三審上訴，因未委任律師為訴訟代理人及繳納第三審上訴裁判費，經原法院於民國114年10月15日裁定命其於收受裁定
正本7日內補正，此項裁定(下稱補正裁定)已於同年月22日為送達，有卷附送達證書(本院卷第59頁)可據。抗告人逾期
迄至同年11月19日未補正，原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 林 純 如
法官 李 國 增
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日