115年度台簡抗字第9號
陳怡妃律師
黃怡聞律師
上列再
抗告人因與
相對人乙○○間
聲請通常保護令事件，對於中華民國114年9月16日臺灣新北地方法院裁定（114年度家護抗字第111號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事
非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。
家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與相對人為婆媳關係。相對人於民國113年6月12日無故攜同伊孫丙○○離家，並阻攔伊、訴外人即丙○○之父丁○○與丙○○
會面交往。伊為了解丙○○之日常生活情形，
乃委請友人戊○○拍攝丙○○於所就讀幼稚園下課時之照片，非以相對人為對象。況戊○○僅有一次拍攝行為，經制止後亦表明不再協助，相對人顯無繼續遭受不法侵害之危險。原法院未審酌上情及詳加查證，遽准核發保護令，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據認定再抗告人有對相對人施以
家庭暴力行為，且相對人有繼續遭受再抗告人施以家庭暴力
之虞之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 純 惠
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 陳 秀 貞
法官 石 有 爲
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日