最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第一四五七號
上 訴 人 腕時計貿易有限公司
法定
代理人 楊春風
訴訟代理人 李建賢
律師
被
上訴 人 李美玲
林家興
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○○年三月八日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第
七五七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審認定上訴人因被上訴人於民國九十六年十一月二十二
日共同牙保訴外人張添發、詹文銘故買贓物三十五支手錶而受有
損害部分，已獲張、詹二人賠償新台幣一千零五萬元；上訴人依
侵權行為法則，對被上訴人為
系爭請求，應屬無據等事實及取捨
證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論
斷或論斷違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○○ 年 八 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 陳 國 禎
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 葉 勝 利
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 十三 日
s