裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○○年度台上字第一六三六號 上　訴　人　龔 維 寗 訴訟代理人　邱 晃 泉律師 參　加　人　中國電子股份有限公司 法定代理人　劉徐瑋玲 訴訟代理人　吳 宏 城律師 　　　　　　莊 丞 茹律師 被 上訴 人　周 永 銘 　　　　　　周 佳 豪 　　　　　　周 佳 琦 共　　　同 訴訟代理人　陳 適 庸律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國一○○年 五月十日台灣高等法院第二審判決（九十年度重上字第一九○號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段七○五地號 土地（下稱七○五地號土地）原為伊被繼承人林由美所有（林由 美於民國九十八年七月二十八日死亡，已由被上訴人於原審承受 訴訟），上訴人無正當權源，占用七○五地號土地興建如原審判 決附圖一（下稱附圖一）上圖黃色部分所示之地上物（下稱系爭 地上物），作為花園使用，受有相當於租金之不當得利，爰依民 法第七百六十七條、第一百七十九條規定，求為判命上訴人應將 七○五地號土地上之系爭地上物拆除，將七○五地號土地上如附 圖一上圖黃色部分所示二十八平方公尺騰空遷讓返還予被上訴人 ，並給付自八十二年六月一日起至八十七年五月三十一日止相當 於租金之不當得利新台幣（下同）一百十六萬三千八百五十五元 及自八十七年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息（被上訴人超過上開請求部分，經原審判決其敗訴，未據 聲明不服）。 上訴人則以：伊於五十三年間建造門牌台北市○○街○○號房屋 即台北市○○區○○段一小段九五八建號建物（下稱系爭房屋） 時，已取得原中崙段一二九、一三○、一三三、一三三之一地號 土地所有權人之同意，伊再陸續購入前開土地，包括原中崙段一 三三地號土地分割出之同地段一三三之十一地號土地，至於七○ 五地號亦係源自原中崙段一三三地號，足見系爭房屋、系爭地上 物均坐落在伊所有土地內，附圖一所示七○五地號土地之測量結 果有誤。況被上訴人取得七○五地號土地，要求拆除系爭地上物 ，係以損害伊為主要目的，自屬權利濫用等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：原為林由美所有之七○五地號土地，經輾轉 讓與由訴外人焦威聯取得所有權，上訴人龔維寗將系爭房屋，連 同基地即台北市○○區○○段一小段七○七、七一九之一地號（ 以下依序簡稱七○七、七一九之一地號）土地出售予訴外人中國 電子股份有限公司（下稱中國電子公司），並約定系爭地上物， 依訴訟結果，倘坐落上開二地號土地內，即屬買賣標的物，倘未 坐落上開二地號土地內，即不屬買賣標的物，有土地及建物登記 謄本等件可稽。依民事訴訟法第二百五十四條規定，上開移轉於 本件訴訟均無影響。被上訴人主張七○五地號土地原為林由美所 有，上訴人於其上興建系爭地上物，為無權占有，雖為上訴人所 否認，惟上訴人前訴請定系爭七○五地號土地與七○七、七一九 之一地號土地界線事件（下稱系爭定不動產界線事件），經台灣 台北地方法院（下稱台北地院）九十一年度北重訴字第一二號民 事判決、原審九十七年度重上字第四八三號民事判決及本院九十 九年度台上字第二三一二號裁定駁回上訴確定。系爭定不動產界 線事件，判決理由中就七○七、七一九之一地號土地與七○五地 號土地界址定為如原審判決附圖二所示CD線，乃判決之重要爭點 ，該事件與本件訴訟之當事人均相同，於本件訴訟，原則上不得 再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人既未能舉證 證明上開確定判決理由顯然違背法令，又未提出新訴訟資料以推 翻上開確定判決之原判斷，本件應受上開確定判決理由之拘束， 上訴人抗辯地籍圖測量結果有誤、系爭地上物未占有七○五地號 土地云云，不足以採。台北地院囑託台北市松山地政事務所測量 系爭地上物坐落七○五地號土地之位置、面積，繪製如附圖一所 示之複丈成果圖，既係本於現行地籍圖所為，自無錯誤可言。況 依附圖一所示，系爭地上物已逾越七○七、七一九之一地號土地 與七○五地號土地之界線，而坐落在七○五地號土地上，並經台 北市松山地政事務所以一○○年二月二十五日北市松地二字第一 ○○三○二六一三○○號函示：系爭地上物坐落七○五地號土地 之位置標示如複丈成果圖即附圖一，如附圖一上圖所示梯形實線 係七○五地號土地之地籍線，與囑託測繪之牆壁（系爭地上物之 主要構成者）外緣幾近重合等語，該所又以一○○年三月二十五 日北市松地二字第一○○三○四八八五○○號函示：七○五地號 土地係以圖解法戶地測量方式辦理重測，八十七年間以坐標讀取 儀檢測前開土地面積符合地籍測量實施規則第一百五十七條規定 ，並據以繪製該土地複丈成果圖，於法並無不合等語，應屬可信 。上訴人猶抗辯系爭定不動產界線事件所為勘測並非正確云云， 亦無可取。七○五地號土地登記面積為三十一平方公尺，台北市 松山地政事務所於八十七年七月十日複丈繪製之附圖一上圖所示 梯形黃螢光色部分面積約二十八平方公尺，粉紅色斜線部分共約 三平方公尺，即七○五地號土地面積扣除木門以外部分，其餘面 積約二十八平方公尺（含系爭地上物），而七○五地號土地四邊 地籍線長度分為二○‧一○公尺、五‧六八公尺、一四‧六八公 尺、一‧八四公尺，係以圖解法戶地測量方式辦理重測，八十七 年間以坐標讀取儀檢測前開土地面積符合地籍測量實施規則第一 百五十七條規定，並據以繪製附圖一之複丈成果圖，惟土地面積 仍應以地政機關登記面積為準等情，有前開台北市松山地政事務 所一○○年二月二十五日及三月二十五日函可稽。附圖一係採五 ○○分之一比例尺之複丈成果圖，倘七○五地號土地為等高梯形 者，以七○五地號土地四邊地籍線長度二○‧一○公尺、五‧六 八公尺、一四‧六八公尺、一‧八四公尺計算結果，其面積約三 一‧九九七六平方公尺；倘非等高梯形者，其面積未必即為三一 ‧九九七六平方公尺。又依土地法第四十三條規定，依土地法所 為之登記，有絕對效力。七○五地號土地面積既經地政機關登記 為三十一平方公尺，自應以登記面積為準。上訴人徒以前揭函示 七○五地號土地四邊地籍線長度，按等高梯形計算系爭地上物圈 圍該土地面積非等於三十一平方公尺，即遽謂地政機關重測有誤 云云，殊無可採。上訴人聲請再次履勘現場測量七○五地號土地 乙節，亦無必要。本件七○五地號土地乃林由美於八十年二月六 日以買賣為登記原因取得所有權。上訴人辯稱其興建系爭房屋及 地上物時，已取得原中崙段一二九、一三○、一三三、一三三之 一地號土地所有人之同意，固據提出土地使用權證明書為證，但 七○五地號土地係源自原中崙段一三三地號土地分割而來，與原 中崙段一二九、一三○、一三三之一地號土地無涉。另土地使用 權證明書僅能證明上訴人興建系爭房屋取得前開土地所有人之同 意，非供同意上訴人興建系爭地上物，此觀營造執照建築物使用 執照上僅記載上訴人係興建加強磚造貳層住宅一座即系爭房屋， 並無系爭地上物等情自明。上訴人既僅係向原中崙段一三三地號 土地所有人借地建屋，前開土地既經多次分割出面積三十一平方 公尺之七○五地號土地，而輾轉由林由美於八十年二月六日取得 ，上訴人未舉證證明林由美自始知悉或可得而知該使用借貸關係 並予同意，或有其他合法占用之權源，上訴人自不得據前開土地 使用權證明書，對抗林由美，據以主張其有占有使用七○五地號 土地之權利。又民法第七百九十六條所謂越界建築，其建築物必 為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋 廚廁，尚不能謂有該條之適用。系爭地上物乃由蓄水池、牆壁、 木門所構成，並以牆壁為主，占有七○五地號土地面積依序為一 ‧二一、三‧三二、○‧二五平方公尺，合計四‧七八平方公尺 ，另如附圖一上圖所示梯形實線係七○五地號土地之地籍線，與 系爭地上物之牆壁外緣幾近重合等情，有台北市松山地政事務所 一○○年二月二十五日函可稽，觀之如原審判決附圖二（下稱附 圖二）所示ab線為系爭地上物之圍牆外緣、CD線為七○五地號土 地與七○七、七一九之一地號土地之界線，幾近平行，而系爭房 屋並未占有七○五地號土地，且如附圖二所示藍色房屋邊線並未 與ab線相接等情，有附圖一、二、現場照片及勘驗筆錄草圖可稽 ，足見系爭地上物與系爭房屋分離，則系爭地上物自非系爭房屋 之一部或構成部分，雖其占有如附圖一上圖黃色所示七○五地號 土地部分，惟仍非屬所謂越界建築，核無民法第七百九十六條規 定之適用。第一審法院囑託台北市松山地政事務所按現行地籍圖 就系爭地上物占有七○五地號土地之位置、面積繪製複丈成果圖 即附圖一，依附圖一顯示系爭地上物合計四‧七八平方公尺，將 七○五地號土地圈圍在內，作為系爭房屋與外界之區隔，由上訴 人（或繼受人）專用，任何人不得隨意進入系爭地上物所圈圍之 土地等情，有勘驗筆錄、草圖、複丈成果圖、系爭地上物外觀照 片等件可稽，應堪信實。而系爭地上物所圈圍供上訴人專用之七 ○五地號土地部分（即系爭地上物與系爭房屋間之七○五地號土 地），面積為二十八平方公尺，亦有台北市松山地政事務所一○ ○年二月二十五日及同年三月二十五日函等件可稽，上訴人既無 法舉證證明其有合法權源，自屬無權占有。被上訴人本於所有權 請求上訴人拆除地上物，返還土地，乃正當行使權利，不生違背 誠信原則之問題。又系爭地上物倘予拆除，無礙系爭房屋之整體 ，亦無損及系爭房屋之經濟價值，雖使上訴人喪失欣賞花園美景 之利益，仍難謂被上訴人係以損害上訴人為主要目的，亦未造成 任何國家社會之損害，更無違反公共利益可言，難認被上訴人係 權利濫用。又經第一審法院履勘現場結果：七○五地號土地為第 三種住宅區，介於台北市○○○路與長春路間，附近有先施百貨 公司，左側三百多公尺處為南京東路捷運站，旁邊為兄弟飯店， 對面為幼稚園，並面臨二十米雙向一線道之慶城街，門前為台北 市○○○○路邊停車位，生活機能佳等情，有勘驗筆錄、草圖、 系爭地上物外觀照片、網路新聞報導等件可稽，乃按該土地申報 地價年息百分之八‧五計算相當於租金之利益。上訴人占有七○ 五地號土地如附圖一上圖黃色所示部分（已含系爭地上物）面積 二十八平方公尺，以該土地申報地價年息百分之八‧五計算，上 訴人應返還自八十二年六月一日起至八十七年五月三十一日止， 相當於租金之不當得利一百十六萬三千八百五十五元。從而，被 上訴人依民法第七百六十七條請求上訴人應將七○五地號土地上 之系爭地上物拆除，將七○五地號土地如附圖一上圖黃色所示部 分面積二十八平方公尺騰空遷讓返還被上訴人，並依民法第一百 七十九條規定，請求上訴人給付一百十六萬三千八百五十五元及 其法定遲延利息，應予准許，並說明兩造其餘攻擊防禦方法之取 捨意見，因而維持第一審所為上開被上訴人勝訴部分之判決，駁 回上訴人就該部分之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘 原判決其敗訴部分不當，聲明廢棄，不能為認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十六條第一項，判決 如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 劉 延 村 法官 許 澍 林 法官 黃 秀 得 法官 鄭 雅 萍 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十一 日 s