最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第一六四二號
上 訴 人 菲力企管顧問有限公司
法定
代理人 初見民
訴訟代理人 錢裕國
律師
被
上訴 人 精碟科技股份有限公司
法定代理人 林明發
上列
當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國一○○
年六月三十日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第五七
二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：依
系爭委任書第五條約定之文義，已明示約定就被上訴人所僱
用之外籍員工住宿於上訴人提供之宿舍時，其計費之方式，以每
人每月新台幣（下同）二千元計算，並以實際住宿人數計費，但
不得低於二百人。惟被上訴人自民國九十七年四月起即按「實際
人數」支付宿舍管理費收費至九十八年五月止，而上訴人既已知
實際住宿外勞人數未達二百人，並以住宿實際人數向被上訴人請
款，長達一年七個月，應認被上訴人所辯該
期間之計算，應按實
際人數給付為可採，則上訴人請求被上訴人給付系爭不足住宿管
理費差額二百八十萬元本息為無理由
等情，泛言謂為違法，
而非
表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 鄭 雅 萍
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十一 日
s