最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第一七四三號
上 訴 人 冠順染整股份有限公司
法定
代理人 李羿溱原名李麗卿.
上 訴 人 陳奕峰原名陳永豐.
共 同
訴訟代理人 鄭金溪
律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 陳貴明
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年
七月二十六日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第三二
九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人陳
奕峰違反電業法（竊電）刑事案件
確定判決雖認定陳奕峰係自民
國九十六年一月間開始竊電，
迄九十六年九月十三日被查獲止。
然觀較被上訴人所舉上訴人冠順染整股份有限公司（下稱冠順公
司）用電量資料等證據，可認陳奕峰自九十五年二月間起即開始
有竊電行為，自不受刑事訴訟認定事實之
拘束。陳奕峰因執行職
務，為冠順公司竊電，節省冠順公司電費支出，就被上訴人所受
損害，上訴人二人應連帶賠償。被上訴人依電業法等規定，請求
自九十六年九月十三日回溯一年
期間之電費損害，並非無據。上
訴人除已賠償九十六年期間之損害外，尚應連帶賠償被上訴人九
十五年九月十三日起至同年十二月三十一日止期間之損害共新台
幣三百六十萬四千七百四十六元本息
等情，指摘為不當，並就原
審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 福 聲
法官 黃 義 豐
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十六 日
m