最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第一八二九號
上 訴 人 福記企業管理顧問股份有限公司（原名富邦證券金
融股份有限公司）
法定
代理人 陳克和
訴訟代理人 梁懷信
律師
林文鵬律師
上 訴 人 千豐投資股份有限公司（原名世界證券股份有限公
司）
法定代理人 楊淑華
訴訟代理人 李新興律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國一○○年六
月十五日台灣高等法院第二審更審判決（九十九年度重上更㈡字
第七號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件兩造對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，
雖以各該敗訴部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解
釋契約所論斷：上訴人福記企業管理顧問股份有限公司（下稱福
記公司）於民國八十四年十一月八日委任上訴人千豐投資股份有
限公司（下稱千豐公司）代辦投資人申請開立證券信用交易帳戶
與融資融券相關業務，第一審共同
被告詹琨琦係千豐公司僱用之
營業員，於辦理上開業務時，未盡查核開戶投資人身分等義務，
致福記公司受損害，千豐公司應依委任之
法律關係對福記公司負
損害賠償之責任；福記公司所受損害為新台幣二千一百九十一萬
九千九百六十四元；福記公司就其所受損害，應負五分之三
與有
過失責任；千豐公司應自受福記公司催告時起，即
起訴狀繕本送
達
翌日九十二年四月二十五日起，負
給付遲延之責任
等情，指摘
其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表
明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴均不合法
。
據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第四百八十一
條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 盧 彥 如
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 八 日
Ｅ