最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第一九○七號
上 訴 人 聯宏房屋仲介股份有限公司
法定
代理人 許明鎮
訴訟代理人 林辰彥
律師
複 代理 人 謝玉玲律師
童雯眴律師
被
上訴 人 亞德光機股份有限公司
法定代理人 李建國
訴訟代理人 劉世興律師
上列
當事人間請求給付居間
報酬事件，上訴人對於中華民國一○
○年八月九日台灣高等法院第二審判決（一○○年度重上字第九
二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有
違背
經驗法則、
論理法則、重要證據漏未斟酌、不適用
民法第五
百六十六條、第五百六十八條、第五百六十九條、第二百四十五
條之一規定等違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就
原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使，及其他與判決
結果不生影響之理由，指摘其為不當，並就原審本於上開職權之
行使所論斷：被上訴人否認與上訴人成立居間契約，無從以上訴
人單純帶被上訴人看第一審共同
被告倍強科技股份有限公司（下
稱倍強公司）欲出售之廠房（下稱
系爭廠房），即認
兩造已成立
居間契約。又被上訴人雖曾經上訴人帶看系爭廠房，惟倍強公司
同時委託多家仲介業者出售系爭廠房，被上訴人因考量對訴外人
順業房屋仲介有限公司（下稱順業公司）員工觀感及資源，選擇
與順業公司成立居間契約，由順業公司居間媒介與倍強公司就系
爭廠房成立
買賣契約，亦難認有何違背交易常情。況順業公司係
因訴外人柯守禮介紹而得知被上訴人有意購買廠房始與被上訴人
接洽，被上訴人要求降低買賣價格，經順業公司居間磋商價格後
，始經倍強公司股東會同意降價出售，被上訴人並無故意以不正
當方法阻止條件成就情事，且上訴人不能證明其帶被上訴人看屋
過程曾經詢問被上訴人有無委任其他仲介業者仲介或被上訴人有
何惡意隱匿或為不實之說明，或其他違反
誠信原則之處，尤無從
依民法第二百四十五條之一第一項第一款、第三款規定請求賠償
損害，則上訴人依居間契約請求被上訴人給付居間報酬或依締約
上過失規定請求被上訴人賠償損害新台幣二百九十五萬元本息，
均不准許
等情，及就原審命為辯論或已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 高 孟 焄
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 十六 日
Q