裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○○年度台上字第二○七○號 上　訴　人　北誼興業股份有限公司 法定代理人　吳澄清 訴訟代理人　柏有為律師 　　　　　　藍弘仁律師 被 上訴 人　欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司 法定代理人　鄧瑞梅 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國一○○ 年七月十九日台灣高等法院第二審更審判決（九十九年度重上更 ㈠字第五三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴，暨該訴訟費用之裁判部分廢棄 ，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國八十九年十一月一日與伊簽訂 「經營權租賃合約」（下稱系爭合約），承租伊設於東花蓮、瑞 穗、玉里及新城等四家分公司（下稱東花蓮等四分公司）瓦斯（ 液化石油氣）營業據點之經營權，約定租期自八十九年十一月一 日起至九十四年十月三十一日止，所需液化石油氣，由伊以每公 斤新台幣（下同）十六．八三元之優惠價格供售，但得隨伊之供 應廠商供貨情形，機動調整價格。嗣兩造又於九十年一月一日簽 訂「經營權租賃合約條文變更協議書」（下稱變更協議書），約 定上述四家分公司每月液化石油氣提氣量如超過一百七十噸，超 過之噸數給予低於原價格每公斤一元之優惠。其後，伊發現上訴 人將其經營之其他十四家花蓮地區瓦斯行（下稱合作商）所需液 化石油氣之噸數併入計算，同享優惠價格。雙方乃口頭協商，被 上訴人同意自九十一年九月一日起對合作商灌裝液化石油氣 (下 稱灌氣）之價格，每公斤調高○．五元，且自九十二年六月十五 日起停止對合作商所需灌氣量以優惠價格計算，改按市場行情調 整供售價格。詎被上訴人竟片面毀約，就合作商自九十一年九月 一日起至九十四年十月三十一日止之灌氣，僅按優惠價格計付貨 款，短差之貨款共計七百九十八萬一千五百六十八元，迄仍拒絕 給付。爰求為命被上訴人如數給付該短差貨款，及自訴狀繕本送 達翌日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述） 。 被上訴人則以：依系爭合約及變更協議書之相關約定，關於優惠 價格並未排除伊合作商之灌氣。嗣上訴人因經營權易主，竟認享 優惠價格者，僅東花蓮等四分公司〔嗣上訴人撤銷各該分公司登 記，被上訴人於原址改以豐祥企業社、昌毅煤氣有限公司、青奚 煤氣行、燧光企業有限公司（下稱豐祥企業社等四家公司）名義 經營〕，不及於伊之合作商，並單方、片面調漲液化石油氣價格 。伊就該調漲及合作商灌氣之付款，未與上訴人成立協議，上訴 人請求伊給付（逕自）調漲後之短差貨款，即屬無理。縱認其得 為請求，關於自九十三年五月三十日起至九十四年十月三十一日 止之貨款，已罹於二年之請求權時效期間，伊亦得拒絕給付等語 ，資為抗辯。 原審就上開請求，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回 其訴，無非以：解釋系爭合約第一條、第二條、第四條第三項、 第五條第九項、第十條第五項，及變更協議書第一條、第二條等 之約定真意。上訴人主張依系爭合約及變更協議書之約定，享有 灌氣優惠價格之瓦斯行，限於被上訴人東花蓮等四分公司（即豐 祥企業社等四家公司），並不包括被上訴人之合作商，固可採信 。惟上訴人主張兩造已於九十一年八月間成立口頭約定（協議） ，被上訴人同意其合作商自九十一年九月一日起向上訴人灌氣之 價格，每公斤提高○．五元，且自九十二年六月一日起改依市場 行情計價之事實，為被上訴人所否認。上訴人雖舉證人即上訴人 其時之董事蔡火爐、法務劉正卿、副總經理辜嘉祥、協理崔剛等 人為證，然證人即被上訴人之法定代理人鄧瑞梅，及其配偶陳富 臺則否認同意漲價。各該證人就合作商之灌氣價格是否合意調漲 乙節，既各執一詞，難以判別真偽。審酌合作商之灌氣價格是否 調漲每公斤○．五元，對雙方事關重大，乃兩造既就系爭合約關 於東花蓮等四分公司之灌氣達到一定數量而調降價格部分，另以 變更協議書之書面行之，就合作商灌氣價格之約定，豈有不訂書 面以保全證據之理，及其他一切情狀。足見上訴人未能就其主張 兩造就合作商之灌氣價格，已達成自九十一年九月一日起每公斤 （原判決誤載為每噸）調漲○．五元之合意（協議），且自九十 二年六月一日起改依市場行情計價（亦即雙方已達成由被上訴人 付款之契約合意）之事實，舉證以明其實。從而，上訴人據此請 求被上訴人給付合作商自九十一年九月一日起至九十四年十月三 十一日為止，至上訴人所屬分裝廠灌氣之差價即七百九十八萬一 千五百六十八元之本息，不應准許。至該請求權是否已罹於二年 之請求權時效期間，即毋庸再予論述等詞，為其判斷之基礎。 惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實， 而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利 害關係，其證言亦非不可採信（參見本院五十三年台上字第二六 七三號判例）。本件原審對於勝負關鍵所繫之兩造有無「於九十 一年八月間成立口頭約定，被上訴人同意其合作商自九十一年九 月一日起向上訴人灌氣之價格，每公斤提高○．五元，且自九十 二年六月一日起改依市場行情計價」之待證事實（下稱系爭待證 事實），就上訴人所舉證人即其時上訴人之董事蔡火爐證稱：九 十一年八月間兩造曾在台北開協調會，被上訴人法定代理人提出 加○．五元要約，並為上訴人接受，本來當場要簽協議，但被上 訴人法定代理人或其配偶說他們說話算話，不用再簽約了等語（ 一審卷二五六頁）；證人即上訴人之法務劉正卿證述：被上訴人 法定代理人提出合作商部分每公斤調漲○．五元，沒有作成書面 等語（同上卷二五七頁）；證人即上訴人之副總經理辜嘉祥證稱 ：我們要求除四家直營店外，其他合作商依賣給一般瓦斯行的價 格處理，因對方不同意，也不同意比直營店價格每公斤漲一元建 議。後來鄧小姐（被上訴人法定代理人）就建議漲○．五元，我 們同意，本來要求作成書面，但鄧小姐說她說話算話，該價格從 九十一年九月開始新價格等情（一審卷二五八頁）；及證人即上 訴人之協理崔剛證述：被上訴人法定代理人建議其他聯合商漲○ ．五元，自九十一年九月開始算新的價格等語（同上卷二五九頁 ）。疏未審認各該證言虛偽與否，徒以各該證詞真偽難辨，即未 予採信，而為上訴人不利之判決。揆諸上開說明，於法已有未合 。又依系爭合約及變更協議書之相關約定，享有灌氣優惠價格之 瓦斯行，限於被上訴人東花蓮等四分公司（即豐祥企業社等四家 公司），並不包括被上訴人之合作商，為原審所認定之事實。果 爾，倘兩造確曾於九十一年八月間就被上訴人上述四家分公司以 外之合作商之灌氣價格，進行調漲之協商，且未達成上述之調漲 協議，上訴人何以願意繼續給予灌氣？上訴人不予調漲，仍依該 合約及變更協議書之約定，按優惠價格供售，則與灌氣優惠價格 包括上訴人之合作商何異？上訴人又何須於九十二年六月三日行 文被上訴人，表明其他合作商不屬系爭合約及變更協議書所訂灌 氣優惠價格之對象，及自九十二年六月十五日起依市場行情調整 計價（一審卷二三二頁至二三四頁）？凡此，與兩造間就合作商 自九十一年九月一日起至九十四年十月三十一日為止之灌氣，是 否未成立調漲及按市場行情計價協議之判斷，所關頗切。原審就 此未遑詳予調查審認，遽為上訴人敗訴之判決，亦屬速斷，且難 昭折服。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄 ，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 二十四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 吳 麗 女 法官 簡 清 忠 法官 王 仁 貴 法官 葉 勝 利 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 六 日 Ｅ 最高法院民事裁定 主 文 本件判決主文欄所載「原判決關於駁回上訴人其餘上訴」，應更 正為「原判決關於駁回上訴人新台幣柒佰玖捨捌萬壹仟伍佰陸拾 捌元本息之訴」。 中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 三十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 吳 麗 女 法官 簡 清 忠 法官 王 仁 貴 法官 葉 勝 利 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 六 日