最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第二一四三號
上 訴 人 安智寶企業有限公司
法定
代理人 李佳蓉
上 訴 人 力威揚股份有限公司
法定代理人 林清成
上 訴 人 厚昌工程企業股份有限公司
法定代理人 楊宗福
上 訴 人 肯岱室內裝修有限公司
法定代理人 黃凱莉
上 訴 人 昆慶企業行即卓福春
上 訴 人 原威企業有限公司
法定代理人 謝百原
上 訴 人 德陸實業有限公司
法定代理人 張益壽
共 同
訴訟代理人 薛西全
律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
被 上訴 人 高雄市立明華國民中學
法定代理人 黃淑卿
訴訟代理人 許再定律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十九
年十月十三日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十八年度建
上字第一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：被上訴人將其校舍新建工程（下稱
系爭工程）發包與訴外人日
安營造股份有限公司（下稱日安公司），
嗣日安公司於民國九十
三年五月一日因
退票無法支付廠商工程款而停工後，被上訴人為
避免工期延宕，致無校舍窘境
之虞，未解除或終止與日安公司間
之
承攬契約關係，而央請日安公司之下包廠商即上訴人安智寶企
業有限公司以次五人依其等與日安公司間之契約關係繼續施工；
並由日安公司負責系爭工程後續事宜之訴外人吳國忠代理日安公
司與上訴人原威企業有限公司以次二人洽定其他部分工程之施作
；被上訴人僅承諾協助監督日安公司將所領系爭工程款發放與上
訴人，並無與上訴人
合意另立
承攬契約。上訴人既未能證明其與
被上訴人間已成立承攬及採購
買賣契約關係，其依上開契約關係
，請求被上訴人給付工程款或買賣價金，均非有據
等情，指摘為
不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明
該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 福 聲
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
法官 李 慧 兒
法官 高 孟 焄
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十八 日
K