最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第二一五七號
上 訴 人 李志恒
上興遊覽汽車有限公司
上 列一 人
法定
代理人 韓昭興 住同上
共 同
訴訟代理人 洪士宏
律師
林易政律師
被
上訴 人 林炳俊 住台灣省桃園縣○○鄉○○路○○段○○○
巷○○弄○○號
楊茹安 住同上
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年
八月三十日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度上字
第二三三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關
判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，所為：靠行上訴人上興遊覽汽車有限
公司之靠行司機即上訴人李志恒，於駕駛車體上塗有「上興遊覽
公司」字樣之大客車，執行職務，在南投縣○里鎮○○路「中台
禪寺」北一停車場準備停車時，疏未注意，車後輪輾壓被上訴人
林炳俊、楊茹安（二人已
離婚）之子林彥成，致林彥成不治死亡
。林炳俊、楊茹安依
侵權行為及
僱傭之
法律關係，請求上訴人連
帶賠償醫療費、殯葬費、
扶養費，及精神上之損害（扣除因被上
訴人就損害之發生或擴大，
與有過失，而減少上訴人賠償之金額
；及被上訴人已領取之強制汽車責任保險給付後），依序於新台
幣（下同）一百七十萬九千二百二十元、一百八十一萬六千零六
十三元本息之範圍內，應予准許等論斷，指摘其為不當。並就原
審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。又上訴人於上訴本院後，始
抗辯：被
上訴人目前固屬無業，惟是否終身無業而無法維持生活？或僅係
暫時性失業，仍得工作至退休年齡，而不得請求林彥成扶養？
等
情，均未據原審調查審認
云云，
核屬新攻擊
防禦方法，依民事訴
訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得
予以審酌，
附此敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十七 日
Q