裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○○年度台上字第二二○五號 上　訴　人　茂勝實業有限公司 法定代理人　林陳素娥 訴訟代理人　盧仲昱律師 被 上訴 人　三井工程股份有限公司 法定代理人　吳明輝 上列當事人間請求付工程款事件，上訴人對於中華民國一○○年 五月二十六日台灣高等法院再審判決（一○○年度再字第二○號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國八十八年七月起陸續簽訂「來來飯 店Ｂ４Ｆ鍋爐設備及周邊管線更新」（下稱Ａ合約）、「來來飯 店Ｂ４Ｆ鍋爐#３、#４號更新」（下稱Ｂ合約）及「來來飯店Ｂ ４Ｆ鍋爐#３、#４號周邊管路更新」（下稱Ｃ合約）等工程合約 共三份，約定三合約之工程款依序為新台幣（下同）五百三十萬 元、四百三十二萬七千元及一百五十萬元，共計一千一百六十八 萬三千三百五十元。伊依約交付完成工作物後，被上訴人僅給付 工程款六百三十九萬四千三百四十三元，尚有五百二十八萬九千 零七元迄未給付。前訴訟程序原審九十二年度上字第九七○號及 台灣台北地方法院九十年度訴字第二二七三號確定判決（下合稱 前確定判決）認定系爭鍋爐已完成交付被上訴人，惟因無法使用 來來飯店之現場用油即5、6號混合油，該瑕疵經兩造同意由訴外 人大德機械工程股份有限公司（下稱大德公司）進行後續補修工 程，伊並同意負擔來來飯店因此致生之營業損失及停止請領未付 款項，被上訴人自得以修補費用二百零三萬六千七百二十九元、 遲延損害一百九十五萬二千九百十五元、自行支付修繕費用九十 五萬二千八百三十五元及加減帳九十萬四千九百二十八元為扣抵 後，僅須再給付伊四十五萬三千四百十五元，而為伊請求給付四 百八十三萬五千五百九十二元本息敗訴之判決。然伊於一○○年 四月十八日應來來飯店（嗣改名為喜來登飯店）通知進行有關鍋 爐煙管更新工程之估價事宜，發現大德公司竟將美國York-Shipl ey原廠標準規格（50.8㎜∮×2.413㎜T×3.566m）之鍋爐煙管， 改為日本住友（Sumitomo）之規格（50.8㎜∮×3.2㎜T×3.5m） ，並不符合系爭鍋爐之鍋爐檢查合格證所載之傳熱面積92.9平方 公尺。大德公司既未完成工作，且未經驗收，自不得受領上開由 伊負擔之修補費用二百零三萬六千七百二十九元及自行支付修繕 費用九十五萬二千八百三十五元。且伊原安裝之鍋爐應以 5號鍋 爐油，始得符合效用。來來飯店使用5、6號混合油，致系爭鍋爐 無法依原效用使用，並非伊所交付之物為瑕疵物所致，倘經斟酌 上開證物，自將不命伊負擔修補費用、遲延損害等責任，而為有 利於伊之判決等情，爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十 三款之規定，提起再審之訴，求為將前確定判決關於不利於伊部 分廢棄，並命被上訴人再給付伊四百八十三萬五千五百九十二元 及自前訴訟程序訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。 原審判決駁回上訴人之再審之訴，無非以：上訴人主張大德公司 將美國York-Shipley原廠標準規格（50.8㎜∮×2.413㎜T×3.56 6m）之鍋爐煙管，改為日本住友（Sumitomo）之規格（50.8㎜∮ ×3.2㎜T×3.5m），致其不符合系爭鍋爐檢查合格證所載之傳熱 面積92.9平方公尺等情，乃屬事實問題，並非證物，其所主張之 事實，縱屬系爭前確定判決事實審言詞辯論終結前即已存在者， 仍不符民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所定未經斟酌 之證物。從而，上訴人提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依 民事訴訟法第五百零二條第二項之規定，不經言詞辯論逕以判決 駁回等詞，為其判斷之基礎。 按當事人發現未經斟酌之證物，依民事訴訟法第四百九十六條第 一項第十三款提起再審之訴時，其以該證物證明之事實，不以在 前訴訟程序已經主張者為限，苟為當事人得在前訴訟程序提出之 以為新攻擊防禦方法之事實，皆得以該證物證之（本院二十年鄂 上字第五六號判例參照）。次查法院就再審之訴有無再審理由之 審判，在判決前原則上應命行必要之言詞辯論（民事訴訟法第二 百二十二條第一項前段參照），必依再審原告主張之再審理由， 不經調查，即可認定其為顯無再審理由者，始可適用民事訴訟法 第五百零二條第二項之規定，逕以判決駁回再審之訴。如法院須 依調查證據之結果，始能判斷再審理由之有無者，不得謂為顯無 再審理由，自仍應於判決前行必要之言詞辯論。又再審之訴，以 發現未經斟酌之證物為再審理由者，如其證物是否可採？須依調 查證據之結果始能斷定，即非民事訴訟法第五百零二條第二項所 謂顯無再審理由（本院二十八年上字第五六一號判例參照）。本 件上訴人對於前確定判決提起再審之訴，主張大德公司將美國Yo rk-Shipley原廠標準規格（50.8㎜∮×2.413㎜T×3.566m）之鍋 爐煙管，改為日本住友（Sumitomo）之規格（50.8㎜∮×3.2㎜T ×3.5m），並不符合系爭鍋爐檢查合格證所載之傳熱面積92.9平 方公尺，倘經斟酌上開證物，將為有利於其之判決等情，已提出 工程合約、鍋爐煙管規格、估價單及鍋爐檢查合格證書（見原審 卷四○～五○頁）。上訴人依上開證物證明之事實，似為其得在 前訴訟程序提出之以為新攻擊防禦方法之事實，且須經法院依調 查證據之結果，始能判斷其再審理由之有無。原審未遑詳求，遽 適用民事訴訟法第五百零二條第二項之規定，逕以判決駁回上訴 人再審之訴，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予 廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 李 慧 兒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 一 月 三 日 Q