最高法院民事
裁定 一○○年度
台上字第八二五號
上 訴 人 許香妹
訴訟
代理人 陳恩民
律師
魏翠亭律師
洪坤宏律師
被
上訴 人 彭梅蘭
上列
當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國九
十九年十一月十六日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十九
年度重上字第一三三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審認定
兩造於民國九十八年十月七日就上訴人所售賣坐
落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地簽訂
買賣契約，當時該土地
已另列為徵收對象，前經苗栗縣政府於九十六年十月至九十八年
三月間先後召開公聽會、環評公開說明會、協調○○○鎮○○路
至頭份大橋道路新建工程規劃路線方案定稿，並經交通部公路總
局於九十八年七月間函示補助經費辦理。
系爭土地之性質在交易
上確屬重要，被上訴人於訂約時非已明知該土地將被徵收，上訴
人又未舉證證明被上訴人有何過失而不知，被上訴人既因錯誤而
高價買受，已依
民法第八十八條第二項規定，撤銷其所為買賣之
意思表示，此項買賣契約視為
自始無效，上訴人就被上訴人已付
之價金本息及
擔保價金支付之
本票自應返還。是上訴人依買賣契
約之約定，請求被上訴人給付價金新台幣（下同）二百七十萬元
本息，尚屬無據；被上訴人依
不當得利之
法律關係，
反訴請求上
訴人給付三百九十萬四千二百五十九元本息並返還系爭本票，應
屬有據等事實及取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘其為不當
，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明
該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十六 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 陳 國 禎
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 七 日
v