最高法院民事
裁定 一○○年度台抗字第三二二號
再
抗告 人 財團法人
法律扶助基金會
法定
代理人 吳景芳
訴訟代理人 游瑞華
律師
上列再
抗告人因
相對人林宗茂與受扶助人許淑女間請求
離婚事件
，
聲請確定
訴訟費用額，對於中華民國一○○年一月十八日台灣
高等法院台南分院裁定（九十九年度家抗字第二○號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人與許淑女間請求離婚事件，許淑女向再抗告人申請准
予法律扶助，再抗告人因而各支出第一、二審律師酬金共新台幣
（下同）六萬元，經台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）九十四
年度婚字第五六七號判決相對人部分敗訴，訴訟費用由相對人負
擔五分之一，
嗣相對人
上訴後撤回。再抗告人向嘉義地院聲請確
定訴訟費用額一萬二千元（上述一、二審酬金之五分之一），經
該院裁定駁回後，再抗告人提起抗告，原法院以：法律扶助法第
三十五條之立法原意，係將受扶助人依法或
裁判得向
對造請求之
訴訟費用，於受扶助範圍內，將之移轉至再抗告人。再抗告人之
訴訟費用
請求權既係受讓自受扶助人，其權利範圍自不得超逾受
扶助人自行請求確定訴訟費用額之範圍。又為扶助所支出之律師
酬金，係
比照訴訟救助及第三審情形而將之列為訴訟費用之一部
，自應同受民事訴訟法第一百十條第一項第三款、第四百六十六
條之二、第四百六十六條之三規定之
拘束。
易言之，於法律扶助
情形，仍須法院或審判長依法律規定為
當事人選任律師為特別代
理人或訴訟代理人，及第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之
一部。本件再抗告人所支付之律師酬金，
非審判長依法律規定為
許淑女選任律師為訴訟代理人，依法可列為訴訟費用之一部分，
再抗告人據以聲請確定訴訟費用額，於法未合等詞，
爰維持嘉義
地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告。
按法律扶助法第三十五條第一、二、三項雖規定：「分會就扶助
事件所支出之酬金及
必要費用，視為訴訟費用之一部。因法律扶
助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之
他造請
求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及
必要費用。」，
惟同法第一條、第四條第一項、第六條亦明定法
律扶助之目的，係為保障人民權益，對於無
資力，或因其他原因
，無法受到法律
適當保護者，提供必要之法律扶助。故國家負有
推展法律扶助事務，提供及編列法律扶助必要資金之責任。又因
法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值超過法律扶助
基金會所訂標準者，分會得請求受扶助人負擔酬金及其他費用之
全部或一部為回饋金（同法第三十三條規定
參照），則法律扶助
法既已規定由國
家提供及編列資金並建立由受扶助人回饋制度，
自不能使受法律扶助之他造因而須負擔在未提供法律扶助之情形
下，依法原本
無庸負擔之訴訟費用，以免使本應由國家負擔之費
用轉嫁至受扶助之他造當事人身上，對該他造當事人形成不公平
現象，轉失國家設置法律扶助制度之本意。
是以法律扶助法第三
十五條第一項所指之酬金，在適用上應為目的性之限縮，須法院
或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理
人，及第三審之律師酬金始得列為訴訟費用之一部。換言之，
乃
指民事訴訟法第七十七條之二十五第二項及第四百六十六條之三
第一項所定，得列入訴訟費用一部之律師酬金而言，此為本院最
新之見解。本件律師酬金並非法院或審判長依法律規定為當事人
選任律師為特別代理人或訴訟代理人而生，亦非第三審之律師酬
金，自不得據以聲請確定訴訟費用額。原裁定本此見解為再抗告
人不利之裁定，經核於法並無違背。再抗告論旨，以：原裁定逸
脫法條文義而為解釋，適用法規
顯有錯誤
云云，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 沈 方 維
法官 鄭 傑 夫
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 三 日
ｖ