最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第四一二號 再 抗告 人　武營機械有限公司 法定代理人　許雨傑 代　理　人　陳水聰律師 上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國一○○年二月 二十一日台灣高等法院台南分院裁定（一○○年度破抗字第一號 ），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定 甚明。此項規定，依破產法第五條規定，於破產程序準用之。本 件再抗告人向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請宣告破產 ，台南地院認其聲請為無理由，裁定予以駁回。再抗告人不服， 對之提起抗告。原法院以：破產，對債務人不能清償債務者宣告 之；又稅捐之徵收，優先於普通債權。破產法第五十七條及稅捐 稽徵法第六條第一項分別定有明文。再債務人之資產已不足清償 稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反 須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報 酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐 機關之債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序 受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。本件再抗告人至民國 九十九年十一月十九日止，核估應補徵之稅，計有營利事業所得 稅新台幣（下同）九百零二萬零三百九十六元，及營業稅一百九 十八萬六千一百八十九元，有財政部臺灣省南區國稅局台南市分 局函附卷可稽，而再抗告人之資產，雖據其所稱對於第三人精剛 精密科技股份有限公司（下稱精剛精密公司）有債權八百十三萬 一千六百二十元及其他動產，共計九百六十萬五千六百二十元， 惟上開債權除仍有爭議外，再抗告人亦於九十九年九月通知精剛 精密公司將該債權讓與第三人長鴻營造股份有限公司，此有精剛 精密公司函附另案聲請保全處分卷可稽，是再抗告人之財產扣除 已讓與之債權，僅餘一百四十七萬四千元之動產，然再抗告人之 稅捐債務則合計高達一千一百萬六千五百八十五元，足見其之財 產顯不足以清償前開稅捐，自無宣告破產之實益。爰裁定駁回再 抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適 用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第五條、民事訴訟法 第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條 第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 許 澍 林 法官 黃 秀 得 法官 魏 大 喨 法官 沈 方 維 法官 阮 富 枝 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○○ 年 五 月 三十一 日 V