最高法院民事
裁定 一○○年度台抗字第五五○號
再
抗告 人 卡爾特克股份有限公司
兼法定
代理人 洪達權
再
抗告 人 卡爾世達股份有限公司
法 定代理 人 洪達權
共 同
訴 訟代理 人 吳志勇
律師
張威鴻律師
上列再抗告人因與晨安輪胎股份有限公司間
聲請假扣押事件，對
於中華民國一○○年三月三十日台灣高等法院更審裁定（一○○
年度抗更㈠字第一七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權
人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定
有明文。所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定
，係指有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞而言，其情形自不以
債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於
無
資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務
人對
債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍
斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資
力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足
該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚
難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又
本案訴訟之實體上理由
是否正當，
非屬假扣押裁定所能審究。
本件台灣台北地方法院（
下稱台北地院）九十九年度裁全字第二四六四號聲請假扣押事件
，經該法院以裁定
諭知
相對人晨安輪胎股份有限公司供擔保後，
得對再抗告人之財產為假扣押；再抗告人對之聲明不服，提起抗
告。原法院以：相對人主張再抗告人卡爾特克股份有限公司、卡
爾世達股份有限公司（以下分稱卡爾特克公司、卡爾世達公司）
依次在新北市○○區○○街七七之一號三○○○區○○街○○號
三樓之連棟廠房營業，違規貯存供製造汽車用之罐裝積碳清潔劑
等產品所需大量油料及化學原料，復未施作適當安全設施，致其
廠房於民國九十九年七月二十七日發生火災，波及伊之廠房，燒
毀伊所有如原裁定附表所示財物，損害約新台幣（下同）六千萬
元，依
侵權行為法則及公司法第二十三條第二項規定，再抗告人
應負連帶賠償責任，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，
請准假扣押
等情，提出
兩造公司基本資料查詢、火災現場照片十
二幀、火災損失清單、庫存檢討資料、相關位置圖、新北市政府
消防局提供火災調查資料內容（記載起火地○○○區○○街三二
之一號三樓，卡爾世達公司；起火處：倉庫）、卡爾特克公司九
十九年九月間所寄
存證信函、積碳清潔劑空罐照片四幀（標明卡
爾世達集團／卡爾特克公司、卡爾世達集團物流中○○○區○○
街七七之一號三樓等字樣）影本為證，已就假扣押之請求為釋明
。至卡爾特克公司、卡爾世達公司資本總額依序為二千萬元、四
千四百萬元，有公司變更登記表為憑，各該公司經此火災損失，
即令尚有可供擔保全體債權人債權之責任財產，恐非足敷清償相
對人之
損害賠償債權；另觀再抗告人洪達權之九十九年八月間財
產歸屬資料清單，顯示財產總額約一千四百萬元（
持有卡爾世達
公司股份即占一千一百多萬元），多數為公司股份，極易處分，
仍不敷清償相對人本案請求債權，
堪認相對人就假扣押之原因亦
已釋明；其復陳明願供擔保以補釋明之不足。相對人聲請假扣押
，應予准許；再抗告人之抗告，為無理由等詞，因以裁定維持台
北地院所為假扣押裁定，駁回其抗告。又相對人狀陳：前開火災
不僅造成伊重大損失，抑且再抗告人公司受有設備、庫存品等財
物鉅額損失，況波及兩造公司左鄰右舍
暨再抗告人公司同棟其他
廠商，再抗告人恐須增加負擔高達上億元或數億元之賠償債務等
語（見原法院抗字卷第三七、三八頁均背面），倘非全屬虛妄，
再抗告人就此又未作何
抗辯，自亦
難謂相對人非已釋明假扣押之
原因。原法院裁定駁回再抗告人之抗告，於法
核無不合。再抗告
意旨，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 陳 國 禎
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十五 日
m