最高法院民事
裁定 一○○年度台抗字第七八九號
抗 告 人 盛群半導體股份有限公司
法定
代理人 吳啟勇
訴訟代理人 張宇樞
律師
張嘉哲律師
上列
聲請人因與
相對人通泰積體電路股份有限公司間聲請保全證
據事件，對於中華民國一○○年八月一日智慧財產法院再審裁定
（一○○年度民抗再字第一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由
抗告人負擔。
理 由
本件抗告人就原法院九十七年度民全字第三六號裁定（下稱三六
號裁定）及九十七年度民專抗字第二○號裁定（下稱二○號裁定
）對相對人聲請保全證據事件之確定裁定二裁定（下合稱原確定
裁定），向原法院聲請再審，係主張：伊發見原確定裁定有未經
斟酌之台大專家意見書、專利侵權分析報告、原法院九十九年度
民專訴字第一九七號判決等新證物，該等證物如經斟酌，伊即可
受較有利益之
裁判等情，因認原確定裁定有民事訴訟法第四百九
十六條第一項第十三款再審事由
云云。原法院以：
按第二審法院
就該事件已為
本案裁定者，依民事訴訟法第五百零七條、第五百
零二條第一項規定，對於第一審法院之裁定即不得聲請再審，三
六號裁定駁回抗告人保全證據聲請，抗告人不服，提起抗告，經
原法院以二○號裁定駁回其抗告確定，抗告人自不得就三六號裁
定聲請再審。又抗告人提出之證物係自民國九十九年四月九日起
至一○○年六月十七日間分別作成，為原確定裁定後始存在之證
物，依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，聲請再
審，為無理由，因以裁定駁回其再審之聲請。
按對於審級不同之法院就
同一事件所為之判決，提起再審之訴者
，專屬
上級法院合併管轄，民事訴訟法第四百九十九條第二項前
段定有明文，此項規定，依同法第五百零七條規定，於確定裁定
聲請再審時
準用之，而同法第五百零二條第一項係規定：「再審
之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，並無第二審法院就該事
件已為本案裁定者，對於第一審法院之裁定不得聲請再審之規定
。查抗告人與相對人間聲請保全證據事件，經三六號裁定駁回抗
告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，既經原法院以二○號裁定
駁回其抗告而告確定。則抗告人對該二裁定之原確定裁定聲請再
審，依上說明，自應由原法院合併管轄，原裁定遽以
上開理由駁
回抗告人對三六號裁定再審之聲請，固有未合。
惟民事訴訟法第
四百九十六條第一項第十三款所謂
當事人發見未經斟酌之證物或
得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之
言詞辯論終結前已存
在之證物，因當事人不知有此，致未斟酌，現始知之，或雖知有
此而不能使用，現始得使用者而言，若在前訴訟程序事實審
言詞
辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再
審理由（本院二十九年上字第一○○五號及三十二年上字第一二
四七號判例
參照）。本件抗告人所指發見之證物，均作成於九十
七年十一月十日三六號裁定及九十八年一月十四日二○號裁定之
後，
非該原確定裁定之前程序所得審酌，抗告人據以聲請再審，
依上說明自無理由。原法院裁定駁回抗告人之聲請，雖非全以此
為據，惟結論並無不同，亦仍應維持。抗告論旨，指摘原裁定不
當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十五 日
v