最高法院民事
裁定 一○○年度台抗字第八四七號
再
抗告 人 陳若寧
代 理 人 陳水聰
律師
上列再
抗告人因
聲請宣告破產事件，對於中華民國一○○年七月
十九日台灣高等法院台南分院裁定（一○○年度破抗字第四號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人向台灣台南地方法院聲請宣告破產，經該法院裁定
駁回，再抗告人對之提起抗告，原法院以：依再抗告人之所得資
料顯示，再抗告人於擔任訴外人壹網行銷股份有限公司（下稱壹
網公司）之董事前，民國九十二年度及九十三年度之所得分別為
新台幣（下同）三十二萬四千七百六十一元、五十一萬九千九百
零六元。且再抗告人為本件聲請時，尚有現金三十萬元。又再抗
告人年僅三十一歲，年富力強，計算至年滿六十五歲為止，尚可
工作三十四年，要之其仍具有將來發展性，並
非毫無增生財產及
勞動能力可言。另再抗告人曾擔任壹網公司之董事，
足徵其確具
有技能而具備相當之工作能力。綜合以上各項資料衡量，尚
難認
其現今具有不能清償債務之事實，自與破產宣告之要件不符。其
次，再抗告人雖陳稱：伊有資產約三十萬元可組成
破產財團等語
，並提出台灣銀行本行支票影本及照片各一份為證，
惟以再抗告
人九十八年度全年申報薪資所得為零元以觀，再抗告人之收入顯
難以持續維持其本人及其家屬日常必要生活費用；而再抗告人固
自陳願拋棄該部分優先受償之權利
云云，並提出「生活費權利
捨
棄切結書」附卷，但破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視
為財團費用，且應先於破產
債權，隨時由破產財團清償之，尚不
得任由
債務人拋棄。再者，依司法院頒布之各級法院辦案期限實
施要點第二點規定，破產事件之辦案期限為二年，於進行
破產程
序期間必須支出各項費用及破產管理人之
報酬（目前約四、五萬
元），顯已逾再抗告人之資產總和。是再抗告人之財產顯不足支
付其個人及其家屬必要生活費用，復無
資力負擔破產管理人之報
酬及其他破產程序費用，更無餘額可構成破產財團，本件亦無宣
告破產之實益等詞，因而裁定駁回其抗告。
惟
按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第五十
七條所明定。所謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或停
止支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆
清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且
繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付不能之破產原因
，係以裁定時之狀況為準，債務人之年紀及將來有無工作能力，
並非聲請宣告破產之法定障礙事項。原法院見未及此，疏未斟酌
再抗告人有無支付不能情事，逕以再抗告人有
前揭資產及持續之
工作能力，認與宣告破產要件不符，已有可議。其次，再抗告人
所負債務三百十四萬六千七百七十一元（見一審卷一五頁、一六
頁），倘以其九十二年度或九十三年度之薪資所得三十二萬四千
七百六十一元或五十一萬九千九百零六元為準，加計其現有之三
十萬元，於扣除生活費用後，再抗告人應已無能力支付前述之鉅
額債務及利息，
乃原法院未予詳查，即認以再抗告人之資產狀況
及信用等，尚
難謂現今具有不能清償債務之情事，亦有未洽。此
外，法院就破產之聲請，應
依職權為必要之調查，倘債務人確係
毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之
費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告
破產之實益為由，裁定駁回聲請（司法院二十五年院字第一五○
五號解釋
參照）。再抗告人屢次主張：伊有三十萬元得以構成破
產財團等語，原法院並未依職權調查再抗告人如經宣告破產，可
能產生之財團費用及財團債務為若干？若有三十萬元，是否確不
足以清償破產財團費用及財團債務？亦未斟酌再抗告人提出之「
生活費權利捨棄
切結書」記載其本人之生活問題，已另尋其他親
友協助等詞（見一審卷九○頁），是否毫不可採？遽以再抗告人
之財產不足支付其個人及其家屬必要生活費用，復無資力負擔破
產管理人之報酬及其他各項費用云云，認無宣告破產之實益，尤
有未當。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第五條，民事訴訟法
第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七
十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 李 慧 兒
法官 高 孟 焄
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 一 日
K