最高法院民事
裁定 一○○年度台抗字第八五一號
再
抗告 人 翰橋貿易股份有限公司
法定
代理人 黃麗雯原名黃翠芬.
再
抗告 人 Wellsco International Co., Ltd.
法定代理人 黃麗雯原名黃翠芬.
共 同
訴訟代理人 吳旭洲
律師
林譽恆律師
曹智恆律師
上列再抗告人因與方士豪間
聲請假扣押事件，對於中華民國一○
○年五月二十六日台灣高等法院裁定（一○○年度抗字第六三一
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權
人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定
有明文。故
債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋
明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係
釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣
押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞而言，其情形自不以
債務人浪費財產，
增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或
債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，
係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之
心證，即為已足，
與「證明」係
當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，
可以確信其主張為真實者，尚有不同。
本件相對人方士豪為保全
其對再抗告人之新台幣（下同）五千萬元懲罰性
違約金請求，聲
請供擔保後就再抗告人之財產在五千萬元範圍內為假扣押，經台
灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定駁回後，相對人不服，提
起抗告。原法院以：相對人主張再抗告人翰橋貿易股份有限公司
（下稱翰橋公司）及
第三人香港樺穎貿易股份有限公司（下稱樺
穎公司）未依民國九十九年九月一日經
公證簽訂之和解協議書第
一項第二點約定，將第三人浩士偉實業（杭州）有限公司（原翰
橋實業（杭州）有限公司）之土地及廠房
拍賣所得款項約九百八
十二萬五千元人民幣給付相對人，依第三項之約定，再抗告人及
樺穎公司應連帶賠償相對人
懲罰性違約金五千萬元
等情，
業據其
提出
公證書、和解協議書、
存證信函及掛號郵件收件回執等件為
證，足以釋明假扣押之請求。又再抗告人Wellsco Internationa
l Co., Ltd.（下稱Wellsco公司）係於香港地區設立登記之境外
公司，其與翰橋公司之資本額分別為十萬元港幣、九百萬元，有
相對人所提Wellsco 公司香港註冊證書、翰橋公司變更登記表
足
憑，且大致可認相對人之債權無法就再抗告人之財產執行獲償，
自
堪認相對人就假扣押之原因已為相當之釋明，雖此釋明仍有不
足，但其既陳明願供擔保以補釋明之不足，亦應命供擔保後為假
扣押。因而將台北地院所為駁回之裁定廢棄，裁定准相對人以二
千萬元或同面額之台支
本票或銀行無記名可轉讓定期存單，為再
抗告人供擔保後，得就再抗告人之財產在五千萬元範圍內為假扣
押，核無適用法規
顯有錯誤之情事。按假扣押係屬保全程序，為
防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第一百
三十二條第一項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為
之，以保障債權
人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定
，提起抗告，
抗告法院若依民事訴訟法第五百二十八條第二項規
定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲
請假扣押情事，此與
上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違
。準此，相對人不服台北地院所為駁回之裁定，提起抗告，原法
院未使再抗告人有陳述意見之機會，尚無違誤。至再抗告人所陳
其他理由，係屬原法院認定事實當否之問題，或
非保全程序所得
審究之事項，均與適用法規顯有錯誤
無涉。再抗告意旨，指摘原
裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十 月 二十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 十一 月 一 日
K