最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第一○六九號
上 訴 人 環名興業有限公司
法 定
代理 人 陳銘村
訴 訟代理 人 盧俊誠
律師
被
上 訴 人 財榮壓鑄股份有限公司
兼
法定代理人 鐘長慶
共 同
訴 訟代理 人 楊承彬律師
上列
當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國一○○年七月十四日智慧財產法院第二審判決（九十九年度
民專上字第六四號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審
依職權取捨證據，認定
系爭專利第一項至第三項均
不具進步性
等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者
，謂為違法；
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。又原判決依據系爭專利之範圍及被上訴人提出之
引證三及引證三與引證四之組合等卷存資料，參以系爭專利技術
與先前技術之創作目的、欲解決之問題及技術領域相同等情為判
斷，認定系爭專利申請專利範圍第一項至第三項不具進步性，自
無理由不備可言。再原審就專利權利之有效性，本得自為判斷，
不受經濟部智慧財產局專利舉發審定書之
拘束，倘原審認定之結
果與經濟部智慧財產局意見歧異，亦
難謂有違背法令之情事，均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 延 村
法官 葉 勝 利
法官 阮 富 枝
法官 王 仁 貴
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 三十一 日
K