最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第一二一六號
上 訴 人 北美洲通運有限公司
法定
代理人 謝彩良
訴訟代理人 常照倫
律師
被
上訴 人 台灣菸酒股份有限公司烏日啤酒廠
法定代理人 林煜登
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
上列
當事人間請求給付拆包費等事件，上訴人對於中華民國一○
一年五月二日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度上
字第二八五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關
判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實，及解釋契約之職權行使，所為：
系爭貨櫃麥芽之
運送，非屬系爭契約第三條第四項第三款第二目所訂以太空包包
裝之運送，應依同款第三目
所稱之以散裝方式運送計費。上訴人
依該契約第三條第四項第三款第二目之約定，請求（及追加請求
）被上訴人給付「太空包包裝」之拆除費用，合計新台幣八百六
十五萬七千九百十元之本息，不應准許等論斷，指摘其為不當。
並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本件原審
斟酌被上訴人與訴外人台灣風力發電設備工程有限公司間採購案
之包裝（運送）方式、上訴人之拆裝方式、訴外人中美
公證行有
限公司之調查報告、與系爭契約內容相同之訴外人山隆通運股份
有限公司履約情形等一切情狀；並說明竹南啤酒廠民國九十八年
三月十日函文所載「太空包」一詞係出於誤寫，及證人陳欽河、
陳龍柱相關之證述，難為有利於上訴人認定；暨
兩造其餘攻擊
防
禦方法於判決結果，不生影響，毋庸逐一論述之理由。因而認定
系爭貨櫃麥芽之運送，非屬系爭契約第三條第四項第三款第二目
所訂以太空包包裝之運送。上訴人以原判決未說明其提出學者廖
坤靜相關著作何以不可採之理由，指摘有判決不備理由之違法
云
云，不無誤會，應予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 陳 玉 完
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十一 日
Q