最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第一二二四號
上 訴 人 莊順榮
訴訟
代理人 李家鳳
律師
被
上訴 人 皇家營造股份有限公司
法定代理人 李伶桂
被 上訴 人 皇龍建設股份有限公司
法定代理人 陳文成
上 列二 人
共 同
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○○年八月二日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十九年
度上字第一七○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其
敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核
其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契
約之職權行使所論斷：依
系爭和解書所載，賠償金額除由被上訴
人二人各給付新台幣（下同）十萬元外，另約定由投保之營造綜
合險給付。茲該營造綜合保險因逾期而無法申領，自應由原
要保
人即被上訴人皇家營造股份有限公司賠償原得請領之醫療費三萬
二千四百二十四元、喪失或減損勞動能力七十二萬零二百八十五
元及慰藉金二十五萬元
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及
已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及
其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○一 年 八 月 九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 魏 大 喨
法官 林 大 洋
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 八 月 二十一 日
K