裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○一年度台上字第一五一二號 上　訴　人　金車股份有限公司 法定代理人　李添財 訴訟代理人　陳俊宏律師 被 上訴 人　奧圖象企業有限公司 法定代理人　信慧玲原名信惠霖. 訴訟代理人　蔡岳龍律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○一年 七月十日台灣高等法院第二審更審判決（一○一年度上更㈤字第 一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國八十六年三月六日以價金新台 幣（下同）八百八十萬元向伊訂購展示盒包裝機（下稱系爭包裝 機）二台，及以五十五萬元購買同步計數累積輸送裝置機械（下 稱系爭輸送機）一台。伊已依約交貨並經上訴人試車驗收，詎上 訴人僅給付部分價金，尚欠二百十六萬四千二百五十元迄未給付 等情。爰依買賣法律關係，求為命上訴人如數給付之判決（被上 訴人逾上開範圍之請求，已受敗訴判決確定）。 上訴人則以：伊係於八十六年三月間向被上訴人購買系爭包裝機 及輸送機，被上訴人迄九十年十二月始提起本件訴訟，已逾民法 第一百二十七條第八款規定之二年時效，伊得拒絕給付。又被上 訴人交付之系爭包裝機，其中一台（下稱Ａ包裝機），操作速度 不符每分鐘包裝五十盒之約定，另一台（下稱Ｂ包裝機）因短少 PLC 解碼器，迄今無法操作。至輸送機，無法與包裝機配合運作 ，亦無法修復。則被上訴人交付之物既有瑕疵，依民法第三百六 十四條第一項規定，其於另行交付無瑕疵之物前，無權請求給付 價金，且其於完全給付前，伊亦得依民法第二百六十四條規定為 同時履行抗辯，並得依民法第二百二十七條第一項關於給付遲延 之規定請求賠償四百五十一萬二千七百五十元，以該賠償金與伊 所負給付價金之債務抵銷後，伊無須再付價金等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決（除確定部分外），駁 回上訴人之上訴，係以：上訴人尚欠被上訴人餘款二百十六萬四 千二百五十元未付，因其所購之系爭包裝機及輸送機價款高達九 百餘萬元，且係特定用途之生產機具，無民法第一百二十七條第 八款規定二年時效之適用。又依卷附報價單記載，兩造約定系爭 包裝機之系統操作速度為每分鐘五十盒，而輸送機之速度，應配 合上訴人原有之前段機械。惟依桃園縣機器商業同業公會八十九 年五月二十五日函記載鑑定結果（下稱系爭鑑定）顯示，Ｂ包裝 機之PLC 解碼器雖被取走，但上訴人已自承交付之初確有該解碼 器存在屬實，難認被上訴人所交付之Ｂ包裝機有瑕疵。至Ａ包裝 機因組成部分之「同步計數累積輸送裝置」無法配合，致未能達 到兩造所約定每分鐘包裝五十盒之操作速度；而系爭輸送機，亦 無法與上訴人原有之前段機械配合速度正常運作，是上開二者均 因不具備契約預定效用而有瑕疵。上訴人固曾以系爭包裝機及輸 送機有瑕疵為由，訴請被上訴人賠償損害，經台灣桃園地方法院 八十八年度重訴字第一八二號確定判決（下稱八十八年訴訟事件 ）依鑑定報告認Ａ、Ｂ包裝機被上訴人於交付時並無瑕疵，僅系 爭輸送機欠缺契約所定效用，然該判決係誤將鑑定意見第一點所 指有問題之Ａ包裝機內部組件之同步計數累積輸送裝置，認係系 爭輸送機，乃謂Ａ包裝機無瑕疵，是不得以該項認定作為Ａ包裝 機無瑕疵之論據。依兩造所立機械買賣合約記載，上訴人購買系 爭包裝機及輸送裝置，均指定規格需按所附機械圖面及報價單所 示，而報價單就操作速度、最大及最小包裝尺寸、使用電力、系 統功能等均詳為約定，堪認是項非僅指定種類之買賣，無民法第 三百六十四條第一項規定之適用。又Ａ包裝機及系爭輸送機有瑕 疵，且係可歸責被上訴人之事由所致，上訴人固得依民法第二百 二十七條第二項規定請求瑕疵所造成履行利益之損失。惟其所提 出自行製作之日報表、加班單、銷貨確認表等，為被上訴人否認 真正，上訴人未再提出銷貨明細或營業利益等有關資料以資證明 。況依其於八十八年訴訟事件中主張因系爭包裝機及輸送機有瑕 疵，產品包裝速度未達約定之生產速度，因而須增派員工以手工 包裝方式支援因應，額外支出薪資、津貼等語，可認上訴人因機 械瑕疵所影響產品包裝之數量，已因增加人力而彌補；上訴人於 該事件亦陳稱客戶訂單都有如期交貨等語，自不生因包裝延遲， 致銷售額受影響之問題。上訴人既未能舉證其因Ａ包裝機及系爭 輸送機之瑕疵受有銷售產品利益之損害，法院自無從依民事訴訟 法第二百二十二條第二項規定酌定其損害額。則其所為抵銷或同 時履行之抗辯，均非可採。綜上，被上訴人依買賣法律關係，請 求上訴人給付二百十六萬四千二百五十元，洵屬正當，應予准許 等詞，為其判斷之基礎。 惟按債權人依民法第二百十六條第一項規定，就所失利益得請求 損害賠償。又依同條第二項規定，依通常情形或依已定之計劃、 設備，或其他特別情事，可得預定之利益，視為所失利益。系爭 包裝機及輸送機之報價單上，分別記載「系統操作速度：每分鐘 五十盒」、「速度：配合貴公司（即上訴人）前段機械」等語（ 見一審卷第十一、十九頁），衡之上訴人於向被上訴人訂購機器 時，就操作速度要求須達一定效能，可見其購買該等機器係為增 加產能獲取利益。查Ａ包裝機因組成部分之「同步計數累積輸送 裝置」無法配合，未能達到兩造所約定每分鐘包裝五十盒之操作 速度；系爭輸送機，亦無法與上訴人原有之前段機械配合速度正 常運作，二者均有瑕疵，為原審確定之事實。果爾，上訴人因所 購之Ａ包裝機及系爭輸送機有瑕疵，致無法依約定之速度包裝產 品，因而未達預期之數量，縱其已以增加人力之方式彌補該等數 量，然依通常情形，失去其以機器包裝可以預期節省人力成本而 得獲取較多之利益，能否謂其未受有所失利益之損害，尚非無疑 。原審就此未詳加審究，遽以前揭理由謂上訴人未受有銷售產品 利益之損害，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十六 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 劉 福 來 法官 高 孟 焄 法官 盧 彥 如 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 重 瑜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十 月 五 日 Ｖ