列印時間:113.12.22 16:59
版面大小

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 101 年度台上字第 1768 號民事判決
裁判日期:
民國 101 年 10 月 31 日
裁判案由:
請求給付買賣價金等
最高法院民事判決      一○一年度台上字第一七六八號 上 訴 人 黃文德原名黃廷軒. 訴訟代理人 陳鄭權律師上訴 人 廖玉萍 上列當事人間請求給付買賣價金等事件,上訴人對於中華民國一 ○○年十二月二十日台灣高等法院第二審判決(一○○年度上字 第四五一號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張:被上訴人於民國八十六年七月三十日受讓伊所 有華韡電子工業股份有限公司(下稱華韡公司)每股面額新台幣 (下同)一萬元之股份一百二十股(下稱系爭股票),伊當時為 公司負責人,被上訴人為會計,為增加員工向心力並未核計當時 系爭股票淨值價格為每股四萬一千一百二十五點一二元,亦未約 明付款條件,即於其備妥之股票同意讓渡書(下稱系爭讓渡書) 上簽名,被上訴人擅自填寫每股金額為二萬零八百三十三元, 並將價款二百五十萬元匯交伊,顯屬低賣,伊遂於同年八月二十 五日將其股價附加利息計二百五十六萬三千七百五十六元,由另 一家伊所擔任負責人之智勤電子股份有限公司(下稱智勤公司) 匯還被上訴人,並表示希望以合理價格購買系爭股票,被上訴 人竟於同年九月二十五日將系爭股票移轉予訴外人黃俊英,顯係 拒絕伊增加價金之新要約,該新要約既因被上訴人在通常時間不 為承諾而失其拘束力,伊自得依系爭讓渡書即買賣契約法律關係 請求被上訴人給付買賣價金及加付自同年八月二十六日起之法定 遲延利息。若認被上訴人所為買賣契約已解除之抗辯成立,則伊 亦得本於契約解除後之回復原狀請求權不當得利規定(後者於 原審所追加)類推民法第二百五十九條規定而為請求,如 認系爭股票客觀上不能返還,因華韡公司股份已改為每股十元 ,加計其期間所獲配之股票,共二十四萬八千八百五十三股,其 間亦獲配股息一百四十二萬九千九百零二元,則被上訴人應返還 上開股票、股息及自一○○年八月十九日起至清償日止發放之股 息;如認系爭股票客觀上已無法返還,則被上訴人應返還所受領 相當系爭股票之利益及加付自八十六年八月二十六日起之法定遲 延利息。求為先位:命被上訴人給付上訴人二百四十九萬九千 九百六十元,及自八十六年八月二十六日起至清償日止,年息 百分之五計算之利息。備位:命被上訴人給付上訴人華韡公司股 票二十四萬八千八百五十三股、股息一百四十二萬九千九百零二 元,及自一○○年八月十九日起至清償日止發放之股息;或給付 二百四十九萬九千九百六十元,及自八十六年八月二十六日起至 清償日止,按年息百分之五計算利息之判決。 被上訴人則以:兩造合意解除系爭股票之買賣契約,上訴人並 將價金連同利息匯還予伊,伊則基於兩造與華韡公司及黃俊英等 人之協議,依上訴人之指示於八十六年九月二十五日將系爭股票 移轉登記於黃俊英名下,完成解除契約後回復原狀之義務。如認 伊仍須負回復原狀之義務,因兩造係合意解除契約,並無民法第 二百五十九條規定之適用。上訴人縱得依不當得利規定為主張, 然因華韡公司之資本額、股權數已有變動,原一百二十股與今之 一百二十股並不相同,無法再為系爭股票之移轉,上訴人仍請求 返還系爭股票,應屬無據。又縱認系爭股票相當於現今之十二萬 股,因伊並未就系爭股票獲配股票、股息,並無返還獲配股票、 股息之義務。如認伊應返還買賣價金,惟上訴人請求自八十六年 八月二十六日起之法定遲延利息,並無所據,且超過五年部分, 亦罹於消滅時效,伊得拒絕給付等語,資為抗辯。 原審審理結果以:系爭讓渡書之簽名上訴人親自所書,為其所 自陳,系爭讓渡書上載之股票價格,固較財政部台灣省北區國稅 局八十八年北區國稅二第00000000號函示股票淨值為低 ,然上訴人早於八十六年八月二十五日將價金附加利息共計二百 五十六萬三千七百五十六元匯還被上訴人,且上訴人於九十三年 間所寄發存證信函中,並無有重新為要約之意思;上訴人先後於 九十五、九十九年間委託洪三財律師、陳鄭權律師所發信函,均 無從證明上訴人於退還股款時有新要約之意思表示;倘係要求被 上訴人以合理價格購買,僅須對被上訴人要求加價即可,實無匯 還股價附加利息之必要,殊與常情有違。上訴人主張曾向被上訴 人為新要約云云,已難遽採。上訴人既將股款附加利息匯還予被 上訴人之銀行帳戶,衡諸常情即有取消買賣之意,證人曾明潤即 當時華韡公司總經理現為負責人亦證稱上訴人曾表示賣價太低, 不要賣被上訴人等語,且銀行帳戶乃個人隱密資料,除自行告知 他人外,他人殊難知悉,可知被上訴人已同意上訴人匯回款項, 並指示匯入之銀行帳戶,則被上訴人抗辯兩造於當時已合意解除 買賣契約等語,應非無稽。買賣契約既已合意解除,除有特別約 定外,僅得依不當得利規定返還所受領之利益,並無民法第二百 五十九條規定之適用,亦無類推適用該條規定之餘地。次依證人 黃俊英即華韡公司股東及證人曾明潤之證詞並卷附匯款申請書代 收入傳票,可證:華韡公司確借款三千五百萬元予智勤公司,僅 償還一千萬元,為使華韡公司繼續供貨予智勤公司,上訴人乃將 其所有百分之十之華韡公司股份移轉予華韡公司指定之黃俊英、 羅俊淦各百分之五,而被上訴人所移轉一百二十股予黃俊英,即 為其所有百分之十之一部(即相當於百分之一)等事實。上訴人 既為華韡公司之董事長,對於其持有股票之異動,焉能不知,此 由卷附股份轉讓通報表可見。而上訴人既將股價附加利息匯還被 上訴人後,衡情上訴人當無可能而不要求返還系爭股票之理?如 非上訴人有所指示,被上訴人亦無於其後一個月將系爭股票轉讓 與黃俊英之可能。其次,由黃俊英及曾明潤之證詞,固未能證明 兩造與黃俊英曾一起協議由被上訴人將系爭股票移轉予黃俊英之 事實,然上訴人所擔任負責人之智勤公司積欠華韡公司借款,為 使華韡公司繼續供貨予智勤公司,上訴人乃移轉百分之十華韡公 司股份抵償,華韡公司指定由黃俊英代表受領上訴人移轉部分股 份,則黃俊英只要能受領百分之五之股份即為已足,實無須知悉 股份之來源,且被上訴人將系爭股票移轉予黃俊英,對自身並無 何利益,反係利於上訴人清償債務,是以兩造於事前未告知黃俊 英所受讓之股份百分之一係由被上訴人移轉,黃俊英事前亦不知 悉,並不足以證明上訴人未指示被上訴人將系爭股票移轉予黃俊 英之事實。況黃俊英亦證稱是股東開會決定,不可能被上訴人說 了就算等語,曾明潤亦證稱上訴人百分之十包括被上訴人移轉之 系爭股票等語,是被上訴人縱未能證明兩造、華韡公司及黃俊英 曾一起協議,其辯稱係經上訴人指示而移轉系爭股份予黃俊英, 仍為可採。則上訴人請求返還系爭股票、獲配股票、股息,或返 還買賣價金及其法定遲延利息,均屬無據,不能准許等詞,為其 心證之所由得,並說明上訴人所主張華韡公司匯款二千五百萬元 係購買超盛電子股份有限公司股份之價款,既經證人曾明潤證稱 並無其事,自無足採。而華韡公司係將款項借予有業務往來之智 勤公司,並不當然違法。至於華韡公司將取得之股份,指示移轉 何人名下,乃其自由,均與被上訴人是否依上訴人指示移轉系爭 股票予黃俊英之認定不生影響,因而維持第一審所為上訴人敗訴 之判決,駁回上訴人之上訴及追加之訴。 按民事訴訟除法律別有規定外,不得斟酌當事人未提出之事實, 此為辯論主義之當然結果。就當事人未主張之事實依職權為斟 酌,即有認作主張之違法。查被上訴人於原審係抗辯:上訴人因 其積欠華韡公司借款,為使華韡公司繼續供貨予智勤公司,乃移 轉其所有百分之十華韡公司股份抵償,華韡公司則分別指示由黃 俊英及羅俊淦受領其股份,被上訴人始依上訴人指示移轉系爭股 票予黃俊英等語(原審卷第二三七、二七五頁),乃原審竟認定 智勤公司積欠華韡公司借款,上訴人因而移轉其所有百分之十華 韡公司股份抵償,華韡公司分別指示由黃俊英及羅俊淦受領其股 份,上訴人並指示被上訴人移轉系爭股票予黃俊英之事實,已有 認作主張事實之違法。次按法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果,依自由心證判斷事實之真偽。所謂「全辯論意 旨」舉凡辯論主義範圍內,言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟 資料均屬之。當事人援用之證人證詞,能否採為證明事實之用, 審理事實之法院應於依法調查後,斟酌全辯論意旨,分別就其與 應證事實關聯性之親疏強弱定其取捨,並將取捨之論斷記明於判 決,不得僅摭拾筆錄中前後不符之片段記載,為認定事實之依據 ,否則即屬違反證據法則而構成違背法令,觀之民事訴訟法第二 百二十二條規定可明。本件被上訴人為證明其移轉系爭股票予黃 俊英係基於前揭兩造與華韡公司及黃俊英協議之事實,而聲請傳 訊證人黃俊英、曾明潤(一審卷第三七、五九頁),上訴人則堅 決否認兩造有何指示之協議,並引用證人黃俊英證述其在取得被 上訴人移轉百分之一股份前並未收到上訴人或被上訴人之通知等 情,及證人曾明潤所證:我不知道黃文德是否知道這件事;沒有 與上訴人、被上訴人一起談過百分之一股票由被上訴人直接過給 黃俊英的事,只有被上訴人跟我講,廖玉萍沒有跟我說他是經過 黃文德同意這樣做」等語(見原審卷第二三二、二七五頁),資 以佐證其確未有任何指示行為,原審既認定證人黃俊英、曾明潤 證詞未能證明兩造、華韡公司及黃俊英有一起協議之情事,除有 其他之應證事實或備位之攻擊防禦方法外,即應就此應證事實為 不利於被上訴人之認定,乃原審僅摭拾筆錄中黃俊英與曾明潤所 證前後不符之片段記載,逕認為被上訴人縱未能證明兩造、華韡 公司及黃俊英曾一起協議,其辯謂:係經上訴人指示而移轉系爭 股票予黃俊英云云,仍為可採,遽為不利於上訴人之認定,依法 自有未合。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十 月 三十一 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 沈 方 維 法官 簡 清 忠 法官 林 恩 山 法官 吳 謀 焰 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 十三 日 E
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155
資料來源:司法院裁判書系統