裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第一八○二號 上　訴　人　久揚水電工程有限公司 法定代理人　許國章 訴訟代理人　黃進祥律師 　　　　　　黃建雄律師 參　加　人　益銘營造有限公司 法定代理人　許志成 訴訟代理人　蘇千晃律師 被 上訴 人　優朵食品有限公司 法定代理人　黃秀芬 訴訟代理人　李孟哲律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國一 ○一年八月二十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○ 年度上字第一四二號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人提 出其與參加人間之工程承攬合約書、追加工程估價明細表、新建 工程第一次設計變更、工程明細總表、工程估價總表及照片，並 不能證明兩造間就系爭追加工程之水電部分成立承攬契約，證人 陳旭田、朱進忠、許志成、邱俊耀之證詞，亦均不足作為上訴人 有利之認定。又根據證人李文忠、陳永昌之證述，足見被上訴人 係將系爭新建工程交由參加人承攬施作，參加人再將包括第一次 施工、第二次施工及追加工程等相關細部工程，分別轉包予上訴 人及其他下包廠商承包施作，兩造間就系爭追加工程水電部分並 未另外成立攬契約。被上訴人依其與參加人間之承攬契約，受領 以上訴人所有水電設備機具附合而成之建物，殊非無法律上原因 而受利益。從而，上訴人本於承攬報酬請求權及不當得利、添附 等法律關係，請求被上訴人給付新台幣四百零三萬元本息，即屬 無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判 決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條 第一項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 顏 南 全 法官 王 仁 貴 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十 日 Ｅ