最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第一八九○號
上 訴 人 長重企業股份有限公司
法定
代理人 莊浩祥
訴訟代理人 李偉如
律師
被
上訴 人 林英順
上列
當事人間請求塗銷
抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民
國一○一年八月十五日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○
一年度重上字第五一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人以
其所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地（下稱
系爭土地），為被上訴人設定本金最高限額新台幣（下同）七百
五十萬元抵押權登記（下稱系爭抵押權），
存續期間自民國八十
八年二月二十四日起至九十八年二月二十三日止。被上訴人以發
票人登榮重工業股份有限公司（下稱登榮公司）、面額六百九十
九萬五千元之支票為
債權憑證，
聲請拍賣系爭土地，經台灣高雄
地方法院以九十三年度拍字第一二九五號裁定准予拍賣。而根據
上訴人之
法定代理人陳述系爭土地為上訴人所有，公司股東說要
借錢才去設定（系爭抵押權）登記；證人林錦季證稱：設定系爭
抵押權時，伊與訴外人李振義為男女朋友，李振義經營上訴人之
業務，李振義告知需要資金周轉，伊就向被上訴人調資金，並表
示李振義會提供支票及
擔保品設定，被上訴人基於伊為其姪女，
又有擔保品，就答應借款等語，
足徵被上訴人主張因李振義為上
訴人之實際負責人，為上訴人所需資金周轉，而經由林錦季向被
上訴人借款，並提供系爭土地設定系爭抵押權等語，
乃有所據。
且被上訴人已將借貸之本金交付，借用人以登榮公司之支票支付
利息，亦有被上訴人提出之支票為證，足認被上訴人確已交付本
金六百五十萬元並受領利息四十九萬五千元。上訴人主張
兩造間
無系爭抵押權所擔保之債權存在，
並無可採。從而，上訴人依
民
法第七百六十七條之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，
為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他
與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 顏 南 全
法官 王 仁 貴
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 四 日
K