裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第二一三九號 上　訴　人　穎漢建設股份有限公司 法定代理人　胡炳昆 訴訟代理人　陳建欽律師 被 上訴 人　胡美滿即億金工程行 　　　　　　黃全興 共　　 同 訴訟代理人　王正宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年 一月十日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度上字第 一五一號），提起上訴，本院裁定. 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：被上訴人胡美滿獨資經營之億金工程行由被上訴人黃全興代理 其與上訴人先後簽訂系爭傑作七期、八期房屋建案之泥作工程， 均由該工程行承作拋光地磚等工作，業依序於民國九十六年十月 一日、十二月十七日完工，且分別於九十六年十二月二十七日、 二十四日驗收，該地磚鋪設工程並非建築物結構體之施作，且地 磚鋪設瑕疵並非不易發現，上訴人迄九十九年八月二十七日始起 訴主張地磚施工瑕疵致其因修補瑕疵而支出費用造成損害，不僅 已逾民法第四百九十八條規定一年瑕疵發現期間，且已屆滿約定 之二年保固期；遑論同法第五百十四條規定之一年瑕疵權利行使 期間。同法第五百十四條短期時效係承攬人債務不履行損害賠償 請求權之特別規定，應優先適用，定作人無再依同法第二百二十 七條不完全給付規定行使權利之餘地等情，指摘為不當，並就原 審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 民法第五百條後段規定十年瑕疵發現期間係以同法第四百九十九 條規定之建築物或工作物或為此等工作物之重大之修繕者為適用 之前提，原判決既認定系爭工程並非建築物結構體之施作而無同 法第四百九十九條規定之適用，自無庸贅論民法第五百條後段之 適用，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 沈 方 維 法官 簡 清 忠 法官 林 恩 山 法官 吳 謀 焰 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 一 月 九 日 m